ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 квітня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 734/3285/19
Головуючий у першій інстанції – Бараненко С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/619/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді:  Іванової Г.П.,
суддів:                       Бечка Є.М., Онищенко О.І., 
секретар:                   Кривопиша Я.О.

сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області,
третя особа – Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 28 січня 2020 року (повний текст рішення складений 07 лютого 2020 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності,

                                У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що померлий ОСОБА_2 , який є братом позивача ОСОБА_1 , мав намір оформити право власності на квартиру, однак за життя своє право не реалізував, за життя отримав дозвіл - рішення № 73 від 29 червня 2017 року виконавчого комітету Остерської міської ради на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , розпочав процедуру приватизації, але не встиг її завершити. Тому позивач просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі. Суд дійшов висновку, що спірна квартира не може бути об`єктом спадковості, оскільки за життя спадкодавець не набув права власності на неї, а тому і спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року є необґрунтованим, незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до частини 5 пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року №20 “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності”, у разі, коли громадянин висловив свою волю на приватизацію займаної ним квартири, помер до прийняття компетентним органом рішення про приватизацію, але після збігу встановленого частиною третьою статті 8 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” строку, до його спадкоємців у порядку спадкування переходить право вимагати визнання за ними права власності на таку квартиру. Це узгоджується і з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 11.12.2013 у справі №6-121цс13, постановах Верховного Суду: від 11.04.2018 у справі №752/10477/15-ц та від 01.08.2018 у справі №501/1016/15-ц. 
Проте, суд першої інстанції не врахував ці висновки, а також те, що за життя ОСОБА_2 , спадкодавець, звернувся з заявою про передачу у власність квартири згідно з законом України “Про приватизацію державного житлового фонду” до Остерської міської ради, що підтверджується відповідним Рішенням №73 від 29 червня 2017 року Виконавчого комітету Остерської міської ради, яким спадкодавцю надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та доручено органу приватизації житлового фонду Остерському ВУЖКГ провести оформлення відповідних документів. Право власності на приватизоване житло виникає з часу прийняття рішення про приватизацію, у разі, якщо орган приватизації пропустив передбачені законодавством строки – з часу закінчення такого строку. Таким чином, квартира АДРЕСА_1 є спадковим майном, а позивач є єдиним спадкоємцем майна померлого спадкодавця.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
06.04.2020 відповідач Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області в порядку ст. 360 ЦПК України подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року – без змін.
Остерська міська рада вважає рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року обґрунтованим, законним та таким, що ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права. 
Остерська міська рада зазначає, що дійсно, за життя ОСОБА_2 звернувся з заявою про передачу у власність квартири та 29 червня 2017 року отримав дозвіл на приватизацію, однак належним чином право не оформив і з того часу пройшов строк понад 1 рік. Крім того, ОСОБА_2 31 січня 2018 року звертався з заявою до Остерського міського голови, в якій просив провести перевірку щодо правильності нарахування до сплати коштів за надлишкову площу. Кошти за надлишкову площу (5,5 кв.м.) сплачені не були. 
Крім того, Остерська міська рада звертає увагу суду на те, що позивач ОСОБА_1 брав участь у приватизації державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства передбаченим ст. 360 ЦПК України правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористалося.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року.
В судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явилися. 
Від позивача ОСОБА_2 та відповідача Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі. 
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, н перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 
Відповідно до приписів ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний брат позивача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 158 (а.с.7).
09.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Приходько-Лещенко С.І. з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті його брата – ОСОБА_2 (а.с.22).
На день смерті ОСОБА_2 був зареєстрований і проживав один в квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Остерської міської ради (а.с.24).
За життя ОСОБА_2 звернувся до Остерської міської ради про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Виконавчого комітету Остерської міської ради №73 від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , та доручено органу приватизації житлового фонду, Остерському ВУЖКГ провести оформлення відповідних документів (а.с.8).
Органом приватизації був складений розрахунок вартості надлишкової загальної площі квартири, що приватизується, з якого вбачається, що загальна площа квартири, що приватизується, вартістю 60055,11 грн, складає 36,5 кв.м., а розмір загальної площі, що підлягає безоплатній передачі мешканцям квартири згідно із законом складає 21 + 10 = 31 кв.м., тобто розмір надлишків площі складає 5,5 кв.м., а вартість надлишків складає: 60055,11 : 36,5 = 1645,35 грн; 1545,35 х 5.5 = 9049,42 грн (а.с.69).
31.01.2018 ОСОБА_2 звернувся з заявою на ім`я Остерського міського голови, в якій зазначав, що ним було розпочато, але не завершено процедуру приватизації квартири по АДРЕСА_3 ; він просив провести перевірку щодо правильності нарахування до сплати коштів за надлишкову площу, оскільки нараховану суму сплатити не спроможний, а тому не зможе завершити процедуру приватизації (а.с.68). 
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7). 
Згідно з матеріалами спадкової справи, із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернувся його брат ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі.

Позиція апеляційного суду 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оцінка аргументів, викладених у апеляційній скарзі
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що якщо квартира (будинок) не була передана у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського (щодо громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві.
Проте судом першої інстанції встановлено, що заява ОСОБА_2 до Остерської міської ради про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_1 була розглянута та задоволена за його життя, і рішенням Виконавчого комітету Остерської міської ради №73 від 29 червня 2017 року ОСОБА_2 надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , та доручено органу приватизації житлового фонду, Остерському ВУЖКГ провести оформлення відповідних документів (а.с.8). Але, з посиланням на наявність надлишків загальної площі квартири, що підлягає безоплатній приватизації згідно із законом, у розмірі 5,5 кв.м. вартістю 9049,42 грн, органом приватизації був складений розрахунок вартості надлишкової загальної площі квартири, що приватизується. ОСОБА_2 за життя не оскаржив дії органу приватизації щодо розрахунку вартості надлишкової загальної площі квартири, що приватизується, у встановленому законом порядку; у позовній заяві ОСОБА_1 до суду також відсутні посилання щодо незаконності дій органу приватизації щодо розрахунку вартості надлишкової загальної площі квартири, що приватизується, а суди розглядають справи у межах заявлених позовних вимог.
З дати прийняття рішення про надання дозволу на приватизацію квартири ОСОБА_2 29 червня 2017 року до дати його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшло більше року, проте за життя він своє право на набуття квартири у власність не реалізував.
З урахуванням заявлених позовних вимог суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що спадкодавець за життя не набув права власності на зазначене у позові майно, а тому його спадкоємець не набуває права власності у порядку спадкування.
Доводи апеляційної скарги є аналогічними з доводами, наведеними у позовній заяві, і вони не спростовують правильності висновків суду, які постановлені з урахуванням предмету, підстав та меж заявлених позовних вимог. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

                               П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 13.04.2020.

Головуючий:                                        Судді: