Номер провадження: 33/813/712/20
Номер справи місцевого суду: 522/5898/20 
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Судді - Комлевої О.С.,
за участю:
секретаря судового засідання – Воронової Є.Р.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Мельниченко Наталі Олександрівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2020 р., -

                                ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою суду першої інстанції від 07 травня 2020 року, ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. 

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

На дану постанову суду від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. 
Судом не враховано, що несвоєчасна сплата не є триваючим адміністративним правопорушенням. З дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення. Події, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, відбувались до її призначення директором підприємства, тож вона не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, ставить питання про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси та прийняття нової, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Мельниченко Н.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Суд визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки остання допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: як директор КП «Теплопостачання міста Одеси» вчинила порушення п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №50/28-10-53-09/9 від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_1 складено за результатами акту про результати камеральної перевірки №41/28-10-53-09/34674102/3 від 25.02.2020 року.
Відповідно до акту, камеральною перевіркою встановлено порушення п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях: № 0005854910 від 21.07.2017 року, № 0008544910 від 06.12.2017 року, № 0005064911 від 07.11.2018 року (а.с. 3-4).
ОСОБА_1 була призначена на посаду в.о. директора КП «Теплопостачання міста Одеси» 17.12.2019 року, та на посаду директора призначена 07.02.2020 року, що підтверджується розпорядженням міського голови та копією трудової книжки (а.с. 64-74).
Отже, на 2017-2018 роки ОСОБА_1 не виконувала посадові обов`язки директора КП «Теплопостачання міста Одеси», а тому не є суб`єктом вчинення даного правопорушення,
Згідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За таких обставин постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст.247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2020 року – скасувати.
Прийняти постанову, якою провадження по адміністративній справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя О.С.Комлева