ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року                                                                            м. Херсон
Номер справи: 766/5596/19
Номер провадження: 22-ц/819/748/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів:                                          Бездрабко В.О.,
Кузнєцова О.А., 
секретар                                        Кутузова А.В.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
третя особа : Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2020 року, у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності та зняття арешту
ВСТАНОВИВ:
       В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності та зняття арешту з майна, який обґрунтовано тим, що  07.04.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №Ф080433А на купівлю автотранспортних засобів, згідно якого банк надав останній кредитні кошти у сумі 250 000 грн, зі сплатою 8,88 % річних, строком до 06.04.2015 року. В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, відповідно до якого остання передала в заставу транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель Veracruz, 2008 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
26.06.2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником, якого є АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» було укладено договір факторингу відповідно до якого банк відступив право вимоги за договором кредиту № Ф080433А від 07.04.2008 року та договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за вказаним договором.
26.06.2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» було укладено договір передачі прав за договором застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстровано в реєстрі за №1552.
03.07.2018 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення права вимоги за договором застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. 
В результаті придбання права вимоги, було змінено обтяжувача у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна на нього.
При цьому позивач, як новий кредитор, та ОСОБА_1 , як боржник, дійшли взаємної згоди щодо добровільного задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі у його власність заставленого автомобіля.
При спробі переоформити право власності на вказаний автомобіль у Регіональному сервісному центрі у Херсонській області позивачу стало відомо, що на автомобіль накладено арешт та оголошено заборону відчуження в межах декількох виконавчих проваджень.
Перебування автомобіля марки Hyundai, модель Veracruz, 2008 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом позбавляє позивача можливості в повній мірі реалізувати своє право на задоволення вимог, як кредитора, за кредитним договором № Ф080433А від 07.04.2008 р. за рахунок заставленого майна згідно умов договору застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 р. та Договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором застави від 03.07.2018 р., оформити право власності на вказане нерухоме майно та реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження вказаним майном.
З огляду на викладене, позивач просив визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль Hyundai, модель Veracruz, 2008 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зняти арешти, накладені на вказаний автомобіль: постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Лісового В.В. від 20.04.2011 р. у виконавчому провадженні № 26015128 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу; постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Воронової О.С. від 03.06.2010 р. у виконавчому провадженні № 19470772 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу; постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римшею Л.О. від 05.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 47661055 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПА «УніКредит Банк» боргу; постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Кириченко Я.О. від 12.01.2012 р. у виконавчому провадженні № про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу; постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Вороновою О.С. від 04.11.2009 р. у виконавчому провадженні № 15618350 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу; постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Воронової О.С. від 07.10.2009 р. у виконавчому провадженні № 15092110 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що в договорі № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, що був укладений 07.04.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , у якому позивач став кредитором, такий порядок задоволення вимог заставодержателя, як добровільне задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі у його власність заставленого автомобіля, не передбачено. 
Крім того, суд першої інстанції, як підставу для відмови в задоволенні позову, вказав, що відступлення права вимоги за кредитним договором №Ф080433А від 07.04.2008 року та  договором застави Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року на користь ОСОБА_1 , який є фізичною особою суперечить положенням статтей 512 та 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. 
Суд першої інстанції також дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки питання зняття арешту під час здійснення виконавчого провадження, повинно бути предметом розгляду в порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця і позивач не позбавлений права звернення із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.
З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно вдався до правового аналізу договору відступлення права вимоги за кредитним договором №Ф080433А від 07.04.2008 року та  договором застави Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року на користь ОСОБА_1 , оскільки вказаний договір не є предметом розгляду даної справи, жодних вимог про визнання вказаних договорів недійсними або нечинними ніким не заявлено. Вказавши такий висновок, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог у даній справі.
Також вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, оскільки ОСОБА_1 не є стороною жодного з виконавчих проваджень, в межах яких був накладений арешт на автомобіль, вказані виконавчі провадження не стосуються стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором, в якому він став кредитором, а отже не може бути залучений у вказаних судом виконавчих провадженнях, як правонаступник. 
Зазначає, що позивач, як заставодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, однак наявність накладених арештів в межах виконавчих проваджень, які вже завершені, позбавляє позивача можливості реалізувати його права як кредитора. Зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, посилаючись на положення ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №Ф080433А на купівлю автотранспортних засобів, згідно якого банк надав останній кредитні кошти у сумі 250 000 грн., зі сплатою 8,88 % річних, строком до 06.04.2015 року.
В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, відповідно до якого остання передала в заставу транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель Veracruz, 2008 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
26.06.2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» було укладено договір факторингу відповідно до якого банк відступив право вимоги за договором кредиту № Ф080433А від 07.04.2008 року та договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за вказаним договором.
26.06.2018 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» було укладено договір передачі прав за договором застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстровано в реєстрі за №1552.
03.07.2018 року між ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» та ОСОБА_4 укладено Договір відступлення права вимоги за договором застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. 
З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація зміни) від 03.07.2018 року вбачається, що відбулася заміна обтяжувача в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна а саме: ТОВ «Факторингова компанія «Укрфінресурс» замінено на ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.07.2018 року.
Під час здійснення примусового виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь інших стягувачів було накладено арешти на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: 
-постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Лісового В.В. від 20.04.2011 р. у виконавчому провадженні № 26015128 з виконання виконавчого листа № 2-1707, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 23.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів в сумі 825 729,75 грн;
-постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Воронової О.С. від 03.06.2010 р. у виконавчому провадженні № 19470772 з виконання виконавчого листа № 2-271/10, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 60708,22 грн.;
-постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Римшею Л.О. від 05.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 47661055 з виконання виконавчого листа № 755/4276/15-ц, виданого 30.04.2015 р. Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПА «УніКредит Банк» боргу в сумі 229296,25 грн.;
-постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Кириченко Я.О. від 12.01.2012 р. у виконавчому провадженні № 29799872 з виконання виконавчого листа № 2-1705, виданого 28.01.2011 р. Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 698604,97 грн.;
-постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Вороновою О.С. від 04.11.2009 р. у виконавчому провадженні № 15618350 з виконання виконавчого листа № 2-2838/09, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 37060,28 грн.;
-постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Воронової О.С. від 07.10.2009 р. у виконавчому провадженні № 15092110 з виконання виконавчого листа № 2-2839/09, виконаного Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу в сумі 60708,22 грн.;
-постановою державного виконавця Відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. від 30.03.2018 року у виконавчому провадженні № 432862590 з виконання виконавчого листа №666/7081/13, виданого 17.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2  та ОСОБА_5 , як солідарних боржників на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором №56-840зн/07 від 20.03.2007 року в розмірі 762 332,83 грн.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався ОСОБА_1 у позовній заяві, як на підставу своїх вимог про зняття арешту з майна, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Позивач вказував, що він, як кредитор, та ОСОБА_2 , як боржник, дійшли взаємної згоди щодо задоволення вимог заставодержателя шляхом передачі у його власність заставленого автомобіля.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що такий порядок задоволення вимог заставодержателя не передбачено договором застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, що був укладений між банком та ОСОБА_2 , в якому ОСОБА_1 наразі є кредитором.
Суд першої інстанції правильно керувався нормами ч.1 ст.514 ЦК України, згідно яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Оскільки договір застави № 02-23-Ф080433А/Ф080434П-709 від 07.04.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала АК СР «Укрсоцбанк» в заставу транспортний засіб, не містить умов щодо набуття кредитором права власності на предмет застави поза порядком, передбаченим для звернення стягнення на предмет застави, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про визнання права власності на автомобіль та, відповідно, зняття з нього арешту є правильним.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності такого висновку суду. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , як заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави – спірного автомобіля, не спростовують такий висновок суду першої інстанції. Позивач має право звернути стягнення на предмет застави у спосіб передбачений договором застави (стаття 4 договору). 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно вдався до правового аналізу договору відступлення права вимоги, та про те, що висновок суду першої інстанції, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, є юридично обґрунтованими, однак не тягнуть за собою скасування судового рішення, оскільки судом правильно відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності на автомобіль та, відповідно, зняття з нього арешту, з наведених вище підстав.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.  
Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 квітня 2020 року

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова