Провадження № 33/4820/260/20 
Справа № 675/2477/19 Головуючий в 1-й інстанції Демчук П. В. 
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, 16 листопада 2019 року о 03 год 11 хв у місті Ізяславі Хмельницької області по вулиці Подільській ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. 
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізяславського районного суду від 15 січня 2020 року, постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Уважав, що постанова судді місцевого суду була винесена без об`єктивного дослідження матеріалів справи, з неправильним застосуванням норм процесуального права та неправильним тлумаченням норм матеріального права.
Зазначав, що оскаржувана постанова була винесена 15 січня 2020 року в його відсутності, проте її копію він отримав лише 24 березня 2020 року. 
Наголошував, що не погоджується з доводами суду першої інстанції, оскільки не відмовлявся від встановленого законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На його переконання, жодним з двох поліцейських не було сформовано до нього вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Звертав увагу на те, що відповідно до вимог, які були проголошені поліцейським (що видно на відеозаписах), то ці вимоги не можуть вважатися вимогами в розумінні п.2.5 ПДР, ст.266 КУпАП, ст.19 Конституції України, Закону України «Про національну поліцію», наказу МВС №1179 від 09 листопада 2016 року.
Натомість, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідного порушення суд першої не дослідив, що лягло в основу складення необ`єктивного правового висновку.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. У судове засідання він не з`явився, клопотань про поважність причин нез`явлення до суду чи про відкладення справи не подавав. За наведених обставин його неявка не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.
Так, судові засідання в суді першої інстанції були призначені на 04 грудня 2019 року, 21 грудня 2019 року, але ОСОБА_1 жодного разу в суд не з`явився; повістки, направлені на його адресу, повернулися до суду без вручення. Згідно довідок Укрпошти судові повістки поверталися до суду через те, що адресат за зазначеною адресою відсутній.
Постановою судді Ізяславського районного суду від 21 грудня 2019 року застосовано до ОСОБА_1 привід в судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 09 год 30 хв 15 січня 2020 року.
Однак, відповідно до рапорту поліцейського Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області привід не виконано, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання.
Така процесуальна поведінка ОСОБА_1 , на переконання місцевого суду, з чим погоджується апеляційний суд, не може свідчити про поважність причин нез`явлення до суду (клопотання про відкладення розгляду справи він не подавав), а розцінюється як безпідставне, умисне затягування справи, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №391902 від 16 листопада 2019 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З нього слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі. Також відмовився надати пояснення по суті порушення та від підпису у вказаному протоколі.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується доданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписами, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак « НОМЕР_2 », а також ту обставину, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі він відмовився та поводив себе зухвало.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що його вина повністю доведена і підтверджується наявними та дослідженими як судом першої, так і апеляційної інстанції доказами.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцевий суд дав належну і ретельну оцінку вказаним доказам та дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тому порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності складу і події адміністративного правопорушення відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.