УХВАЛА

25 березня 2020 року 
Київ
справа №440/1792/19
адміністративне провадження №К/9901/6098/20
Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П.,  перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 440/1792/19 за позовом ОСОБА_1  Державної податкової служби України, третя особа Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової консультації,
ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 Державною податковою службою України подано до Верховного Суду  касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 440/1792/19.
Повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 складено 03.02.2020, відтак касаційна скарга подана в межах встановленого строку на касаційне оскарження. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого. 
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Полтавський окружний адміністративний суду ухвалою від 27.05.2019 відкрив провадження в адміністративній справі № 440/1792/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування податкової консультації та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимога про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 440/1792/19  змінено в частині розподілу судових витрат. Викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот гривень)". В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 року по справі № 440/1792/19 - залишено без змін.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що індивідуальна податкова консультація Державної фіскальної служби України від 14.02.2019 №543/6/99-99-13-01-02-15/ІПК не відповідає вимогам законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки не містить відповіді у вигляді роз`яснення щодо практичного використання окремих норм, а містить лише загальний висновок. Суди зазначили, що позивач не перебуває на обліку платників єдиного внеску як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність, та не подає звітності як такий платник, а відповідач безпідставно встановив позивачу як платнику єдиного внеску (фізичній особі - підприємцю) ознаку незалежної професійної діяльності та зазначив про обов`язок нарахування на цій підставі єдиного внеску. Отже, суди дійшли висновку про відсутність у позивача обов`язку  сплати єдиного внеску та подання звітності як особи, що провадить незалежну професійну діяльність, оскільки в такому випадку матиме місце подвійне оподаткування, що суперечить чинному законодавству.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, судом апеляційної інстанції надано оцінку доказам позивача, на підтвердження суми понесених витрат на правову допомогу. Суд визнав, що витрати на правову допомогу у розмірі 9600,00 грн документально підтверджені належними доказами, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим  та пропорційним до предмета спору, у зв`язку з чим підлягають стягненню   на користь позивача. 
Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами  спрощеного позовного провадження. 
Згідно з пунктом 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями  12,  257,  328,  333,  359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою    Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 440/1792/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              І.А. Васильєва              
                                                                                         С.С. Пасічник                              
                                                                                         В.П. Юрченко