У Х В А Л А  
26 березня 2020 року
м. Київ
справа № 487/6565/16-ц
провадження № 61-4992 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
12 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року, в якій просила скасувати ці судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить відкрити касаційне провадження з підстав пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 10 квітня                        2019 року в справі № 398/4136/15-ц та від 14 лютого 2018 року у справі                                 № 522/1456/14-ц.
Посилаючись на правову позицію Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 522/1456/14-ц, вважав, що обов`язок доведення, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, тобто особа, яка поширює інформацію зобов`язана переконатися в її достовірності, а відповідач такого обов`язку не виконав.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                      ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року на підставі пунктів першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом в оскаржуваному рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку особи, що подала касаційну скаргу, призвели до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Крім цього, Верховним Судом враховано, що предметом позову у даній справі є захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкоди, із зазначеною ціною позову у загальному розмірі 1 030 000 грн., що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 274 ЦПК України).
У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, ціни позову, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу                       № 487/6565/16-ц за позовом  ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров