Ухвала                                                                                   
 
19 травня 2020 року
м. Київ
справа № 662/338/18
провадження № 61-7779 ск 20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Миколи Павловича, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування збитків у зв`язку                                з порушенням зобов`язання та застосування наслідків порушення грошового зобов`язання, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути з банку на свою користь грошові кошти    в сумі 313 745,00 грн.
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області                          від 26 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто                 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в розмірі 60 848,83 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Зайцева М. П. від імені ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року змінено, виключено з його мотивувальної частини посилання на недоведеність позовних вимог щодо викрадення працівниками відповідача 01 березня 2004 року грошових коштів позивача  у розмірі 7 003,82 грн та 25 лютого 2005 року 7 727,26 грн, резолютивну частину цього ж рішення в частині визначення суми відшкодування збитків змінено, суму 60 848,83 грн збільшено до 80 265,24 грн.
03 березня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев М. П., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Зайцевим М. П., на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у зазначеній справі відмовлено.
05 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат              Зайцев М. П., засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року (надійшла до суду 
08 травня 2020 року).
Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких відстав.
Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Зі змісту касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева М. П., убачається, що вона не підписана особою, яка її подала.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Таким чином, ураховуючи відсутність у надісланій представником ОСОБА_1 - адвокатом Зайцевим М. П., касаційній скарзі його особистого підпису, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева Миколи Павловича, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування збитків у зв`язку з порушенням зобов`язання та застосування наслідків порушення грошового зобов`язання повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник