Ухвала
 
18 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 200/5153/15-ц 
провадження № 61-35694св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Дніпровська міська рада,
третя особа -  приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року в складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л., про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Позов обґрунтовано тим, що після смерті батьків ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 та інше майно, щодо прав власності на яке не виникає спору.
ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік І. Л. з метою відкриття спадкової справи та прийняття спадщини за вказаними об`єктами. Однак нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що з наданих правовстановлюючих документів з`ясовано, що на час відкриття спадщини право власності на вищезазначене майно не було зареєстровано у відповідному компетентному органі за спадкодавцем. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом було відмовлено. ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживав з покійними батьками за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності: на індивідуальний житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_2 , що складається з: літ. «А-2» - житлового будинку, літ. «Б» - гаражу, літ «В» - альтанки, літ. «Г» - вольєру, № 1-4, споруди, мостіння; на квартиру АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_2 , що складається з: літ. «А-2» - житлового будинку, літ. «Б» - гаражу, літ «В» - альтанки, літ. «Г» - вольєру, № 1-4, споруди, мостіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
 
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відзивів на касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від інших учасників справи не надходило.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі; витребувано матеріали справи № 200/5153/15 із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. 
 
У  липні 2018 року матеріали справи № 200/5153/15 надійшли до Верховного Суду.
 
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 16 квітня  2020 року № 1123/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та матеріали справи № 200/5153/15 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
 
Позиція Верховного Суду
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 липня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик