УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  905/1026/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у справі Господарського суду Донецької області
за позовом Національного банку України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:
18.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара" (далі - ТОВ   "Елара") звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у справі № 905/1026/18, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/1026/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон") та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Зернопоставка-М" оскаржило її до Східного апеляційного господарського суду, просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2019 про повернення позовної заяви ТОВ "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги та передати її на розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 зазначену апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 260 ГПК України, оскільки скаржником в порушення приписів пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; в порушення приписів пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України не надано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі; в порушення приписів частини першої статті 256 ГПК України не надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.03.2019 у справі № 905/1026/18 повернуто скаржнику. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалу суду від 07.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано скаржнику - ТОВ "Зернопоставка-М" (49000, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 4, секція 1) 08.10.2019, про що свідчать відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 07.10.2019 та вказав, що від ТОВ "Зернопоставка-М" не надходила заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Постановляючи ухвалу від 29.11.2019, суд апеляційної інстанції керувався статтями 234, 260 ГПК України. 
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ "Елара", яке не є учасником у цій справі, звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до апеляційного суду для подальшого розгляду.
Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
Судом встановлено, що ТОВ "Зернопоставка-М" в розумні інтервали часу не вживало заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає його обізнаність про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 905/1026/18 направлялась ТОВ   "Зернопоставка-М" на адресу, зазначену в апеляційній скарзі і яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 49000, м. Дніпро, провулок Джинчарадзе, 4, секція 1, що свідчить про належне повідомлення ТОВ "Зернопоставка-М" судом апеляційної інстанції.
Поштове відправлення, яким надсилалась ухвала апеляційного суду від 07.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, за трек-номером 6102229833170 надійшло до точки видачі 12.10.2019 та повернуто за зворотною адресою 21.11.2019, а 22.11.2019 вказана ухвала разом з поштовим конвертом та повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись на адресу суду апеляційної інстанції з довідкою ПАТ "Укрпошта" з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що також підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті ПАТ   "Укрпошта".
Наведене свідчить про те, що ТОВ "Зернопоставка-М" мало достатньо часу для вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою та усунути недоліки поданої апеляційної скарги, однак таких дій не вчинило.
Крім того, питання дотримання Східним апеляційним господарським судом норм процесуального права при постановленні ухвали 29.11.2019 у справі №   905/1026/18 вже досліджувалося Верховним Судом і висновок щодо відсутності процесуальних порушень викладено в ухвалі від 24.01.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Зернопоставка-М" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у справі №905/1026/18.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Елара" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у справі № 905/1026/18 та існування підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування приписів статей 234, 260 ГПК України, якими керувався суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Разом з тим, Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги, а також, що ТОВ   "Елара" не є учасником у справі № 905/1026/18, а подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, стосовно того, які саме питання про його права, інтереси та (або) обов`язки вирішив суд апеляційної інстанції, та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 у справі № 905/1026/18.
2. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Елара" копію ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 6 аркушах (текст з обох сторін); копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков

Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова

                                                                                             Ю. Я. Чумак