ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 174/29/20(2-а/174/3/2020)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року 
у справі №174/29/20(2-а/174/3/2020) 
за позовом   ОСОБА_1  
до  інспектора взводу 1 роти 2 батальону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Баранець Вадима Володимировича     
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:

 15  січня 2020 р.    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Баранець Вадима Володимировича   в якому просив  визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП018 №766541 від 08.01.2020 р.
Рішенням  Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 р. у справі № 174/29/20(2-а/174/3/2020) адміністративний позов    ОСОБА_1  до  інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Баранець В. В.    про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково. 
Скасовано постанову серії ДП018 №766541 від 08.01.2020 р., винесену поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Баранця В. В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрито   справу про адміністративне правопорушення.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 р. у справі № 174/29/20(2-а/174/3/2020), як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,   08.01.2020 року, близько 13 годин,  позивач – ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo, д. р. н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Магістральній с. Миколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області та був зупинений сержантом Баранцем В.В. для перевірки належних документів на транспортний засіб.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2020 року серія ДП018 №766541 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
В оскаржуваній постанові зазначено, що 08.01.2020 року о 13.00 год., водій керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3б ПДР України.
Не погодившись з винесеною постановою позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;  створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Згідно п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2012 року № 137, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.
Відповідно до п.п. «б» п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Приписами ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що на власників транспортних засобів, зокрема вантажних  автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни  із строком експлуатації більше двох років або легкових автомобілів що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, покладається обов`язок по проходженню обов`язкового технічного огляду. Недотримання вказаного правила та експлуатація транспортного засобу є адміністративним правопорушенням, яке тягне за собою накладення штрафу.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач керував транспортним засобом Fiat Doblo, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за типом є вантажно-пасажирським категорії В, а повна його маса складає 1850.0 кг.
Колегія суддів зазначає, що згідно розділу XVII Закону України «Про митний тариф України»,  за кодом 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі.
В свою чергу, моторні транспортні засоби для перевезення вантажів класифікуються за кодом 8704.
Отже, тип автомобілю «вантажнопасажирський» і,   відноситься до легкового, а не вантажного автомобілю, та який, виходячи з положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає обов`язковому технічному огляду.
Також, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, транспортний засіб Fiat Doblo, позивачем  не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення  Вільногірського міського суду Дніпропетровської області  від  05 лютого 2020 р. у справі № 174/29/20(2-а/174/3/2020) - залишити без задоволення.
Рішення  Вільногірського міського суду Дніпропетровської області  від  05 лютого 2020 р. у справі № 174/29/20(2-а/174/3/2020) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко