Справа № 991/2990/20
Провадження1-кс/991/3079/20

У Х В А Л А 

28 квітня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу – ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Свою скаргу заявник обґрунтував тим, що ним 01.04.2020 до НАБУ та САП були направленні клопотання про проведення додаткових слідчих дій. Втім, станом на день звернення зі скарго в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання  ОСОБА_3 детективом та прокурором не були розглянуті. 
У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання заявника, зобов`язати детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити процесуальні дії, зазначені у клопотанні підозрюваного  ОСОБА_3 від 01.04.2020.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі. Просили задовольнити її в повному обсязі.
Детектив, бездіяльність якого оскаржується в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду копію постанови від 06.04.2020, якою підозрюваному ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 52016000000000372. Крім цього, детективом до суду було надіслано копію листа №0434-188/12930, якою підозрюваного ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду його клопотання та надіслано копію постанови від 06.04.2020. Посилаючись на зайнятість у проведенні невідкладних процесуальних дій, детектив просив розглянути скаргу без його участі. 
Представник САП у судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомив, жодних пояснень не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 27.03.2020 заявником до НАБУ було направлено клопотання про проведення додаткових слідчих дій. Зазначене підтверджується квитанцією про відправлення АТ «Укрпошта». Таке ж клопотання 08.04.2020 було направлено в САП.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову.
Детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 клопотання  ОСОБА_3 було розглянуте та за результатами такого розгляду 06.04.2020 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. 
Разом з тим, до САП із клопотанням підозрюваний ОСОБА_3 звернувся 08.04.2020, про що свідчить квитанція про відправлення АТ «Укрпошта». На наступний день 09.04.2020, до спливу строку встановленого законодавством для розгляду клопотання, заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За таких умов слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, а саме бездіяльності детектива, прокурора щодо розгляду клопотання  ОСОБА_3  про проведення слідчих дій, в порядку, встановленому ст. 220 КПК України. Адже, як було встановлено слідчим суддею, детектив клопотання заявника розглянув, а бездіяльності прокурора, на момент звернення зі скаргою не існувало.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне. 
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати бездіяльність слідчого, прокурора протиправною.
Крім цього, згідно ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1