ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року                                                                                      Справа № 906/1410/14 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Дужич С.П. 

секретар судового засідання Кужель Є.М. 

за участю представників сторін:
скаржника: не з`явився 
арбітражного керуючого: Черниша О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 02.12.14 суддею Лозинською І.В. об 12:40 год. у м.Житомирі, повний текст складено  02.12.14 у справі № 906/1410/14 
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"
до Приватного підприємства "Альянс"
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
про повернення майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) подало до господарського суду позов про зобов`язання Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ) повернути позивачу за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі -продажу від 23.12.2002, яке складається з: приміщення прохідної - літ. І, майстерні - літ. Е, адмінбудівлі - літ. Д, котельні - літ. В1, погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2, технологічного накриття - літ. К, а також обладнання та устаткування.
Рішенням господарського суду Житомирської області від  02.12.14 у справі №906/1410/14 позов задоволено. Ухвалено Приватному підприємству "Альянс" (03680, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Івана Лепсе, буд. 6, код ЄДРПОУ 30723124) повернути Відкритому акціонерному товариству "Будівництво. Матеріали. Технології" (10025, м. Житомир,  вул. Заводська, буд. 4, код ЄДРПОУ 01267573) за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі - продажу від 23.12.2002, згідно переліку.
В обґрунтування рішення, суд з посиланням на рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2014   у справі № 906/325/14, ст.ст. 207, 216, 236 ЦК України, п. 2.5. постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №11, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 вказав, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002 на підставі якого позивачем було передано відповідачу майно господарським судом було визнано недійсним, тому законною і обґрунтованою є вимога власника про повернення майна за правилами реституції як способу захисту цивільного права. Крім того, відповідач позовні вимоги визнав, доказів повернення майна станом на день розгляду справи в суді не надав, а тому,  суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Не погодившись із  винесеним рішенням,  особа, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження  рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014  у справі №906/1410/14. Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 та прийняти нове рішення, яким  відмовити в задоволенні позову.
Вважає, що господарським судом Житомирської області неправомірно задоволено вимоги позивача і судовим рішенням вирішено повернути ВАТ «БМТ» за правилами реституції майно, яке належало ПП «Альянс» з огляду на наступне.
Вказує на незалучення третьою особою у справі №906/1410/14 іпотекодержателя ПАТ «Банк Форум» (новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста») чим були порушені його права, оскільки майно перебувало в іпотеці.
З посиланням на ст.ст. 10, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на думку скаржника, господарський суд Житомирської області всупереч приписам закону, розглядав даний позов окремо у справі №906/1410/14, а не в межах справи про банкрутство №1/36«Б», що є порушенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також вважає, що справа №906/325/14 на яку посилається у своєму рішенні суд першої інстанції, повинна була розглядатися в межах справи №1/36«Б» про банкрутство ВАТ «БМТ», а не відокремлено, оскільки оскаржувався договір купівлі-продажу майна боржника під час процедури банкрутства ВАТ «БМТ».
Ухвалою суду від 12.02.20 поновлено особі, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк для подання апеляційної скарги на рішення суду. Зупинено дію рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 року у справі №906/1410/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.14р. у справі №906/1410/14. Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" березня 2020 р. об 09:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань  №  4 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111).
Відзиву на апеляційну скаргу від позивача та відповідача не надійшло що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання в режимі відеоконференції з`явився арбітражний керуючий ВАТ "Б.М.Т."
Відповідач та скаржник  не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду 18.06.20, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 261-262).
Крім того, 18.06.20 на електронну адресу суду від скаржника - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через спалах коронавірусу у світі та встановленого  карантину в Україні. Разом з тим,  вказує, що відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що  на період дії такого карантину строки розгляду справи продовжуються на період дії такого карантину.
Арбітражний керуючий залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду, проте додав, що на його думку відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Так, ухвалою суду 12.02.20  поновлено особі, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк для подання апеляційної скарги на рішення суду. Зупинено дію рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 року у справі №906/1410/14. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.14р. у справі №906/1410/14. Розгляд апеляційної скарги призначено на "24" березня 2020 р. об 09:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань  №  4 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111).
Ухвалою суду від 24.03.20   у даній справі відкладено розгляд апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.14р. у справі №906/1410/14 на невизначений строк. Ухвалено дату, час та місце судового засідання повідомити учасникам справи після скасування карантинних заходів шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.
Ухвалою суду від  01.04.20 розгляд апеляційної скарги призначено на "05" травня 2020 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59  у  залі судових засідань №4, поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. Визнано явку учасників справи  не обов`язковою.
Враховуючи наведене, колегія суддів зауважує, що останнім днем строку розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є  13.04.20 року.
В подальшому ухвалою суду від 05.05.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18 червня 2020   об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59   у   залі судових засідань №4, поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України. 
Разом з тим, 20.05.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів"  відповідно до якої з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину.
Крім того, на засіданні  Уряду 17 червня 2020 року було прийнято рішення про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року. 
Згідно із п. 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.20 року визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Проте, судова колегія звертає увагу, що зміни до ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги вказаним законом не вносилися. Разом з тим, судова колегія зауважує, що явка сторін обов`язковою не визнавалася.
При цьому, скаржник не був позбавлений права подати клопотання про проведення судового засідання 18.06.20 в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду. Крім того, апеляційним судом явка скаржника обов`язковою не визнавалась, а тому суд приходить до висновку, що судове засідання може відбутися без участі останнього.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та скаржника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
У судовому засіданні арбітражний керуючий заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення господарського суду від 02.12.2014 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 01267573) (далі - позивач) створене та зареєстроване згідно з Декретом Кабінету Міністрів України “Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду” виконавчим комітетом Житомирської міської ради 19.08.1993.
Постановою господарського суду Житомирської області від 14.12.2007 у справі №1/36”Б” позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
23.12.2002 між позивачем в особі в.о. голови правління Котова С.І. (продавець)  та відповідачем (ПП "Альянс") в особі директора Єрмоленка В.В. (покупець) був укладений Договір № 23/12-02 купівлі - продажу (далі - Договір, копія на а. с. 16), згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався продати покупцю споруди, виробничі приміщення, обладнання та устаткування, згідно додатку №1, які є власністю позивача, а покупець зобов`язався купити вказане майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.
Сторони погодили, що договірна ціна вказаного майна становить 130000,00 грн. та ПДВ 26000,00 грн. (п.1.2 Договору); передача зазначеного майна від продавця покупцю здійснюється в триденний термін з моменту підписання  Договору (п. 2.2 ). 
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного Договору, в.о. голови правління позивача передав, а відповідач прийняв у власність майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, серед якого, зокрема: приміщення Прохідна - літ. И; приміщення Майстерні - літ. Е; приміщення Адмінбудівлі - літ. Д; приміщення Котельні - літ. В1; приміщення Погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2; технологічне накриття - літ. К, а також обладнання, устаткування та матеріальні цінності, що підтверджується актами прийому - передачі від 20.01.2003 до Договору купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002 (а. с.17 - 27).
Оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 р. у справі № 906/325/14 було встановлено, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством "Альянс" був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства, суд визнав вказаний Договір недійсним та стягнув з ПП "Альянс" (м. Київ) в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору (а. с. 8 - 10).
За наведеного, позивач керуючись ст. 216 ЦК України звернувся до господарського суду Житомирської області даним із позовом.
Крім того, слід зазначити, що 26 квітня 2018 року, ухвалою господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Альянс" (справа №908/439/18).
26 червня 2018 року, ухвалою Господарського суду Запорізької області було  затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "Альянс", зокрема, до нього включено ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами до боржника на суму 94  961  945,17 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 3  524,00 грн. - судового збору з першою чергою задоволення.
26 березня 2019 року, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" (нова назва - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") було укладено Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ " Банк Форум " відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №1.1, Додатку №1.2 та Акту №1 приймання-передачі документації до цього Договору. 
Відповідно до Додатку №1 Договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, права вимоги до боржників за якими банк відступає ТОВ "ФК "Веста" зазначається, зокрема, боржник ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №168/05/01-Z від 21 жовтня 2005 року. 
26 березня 2019 року, на виконання умов Кредитного договору №0002/19/5, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" (нова назва - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") було укладено нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 26 березня 2019 року, де в Додатку №1 до цього Договору зазначається іпотекодатель ПП "Альянс" нерухомого майна - комплекс загальною площею 3 677,20 м2, який знаходиться по вул. Заводська, 4 АДРЕСА_1 Житомир, на підставі Договору іпотеки №8268 від 21 жовтня 2005 року. 
Відповідно до п.2 цього Договору про відступлення прав, перехід прав вимоги від первісного кредитора і набуття їх новим кредитором у власність відбувається на дату відступлення прав вимоги, після повної оплати новим кредитором первісному кредитору вартості прав вимоги відповідно до п.4 Договору.
20 березня 2019 року, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було проведено повну оплату вартості прав вимоги і таким чином право вимоги первісного кредитора - ПАТ "Банк Форум" за Кредитним договором №168/05/01-Z від 21 жовтня 2005 року та договорами застави та іпотеки. 
06 червня 2019 року, ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі про банкрутство ПП "Альянс" було здійснено процесуальну заміну кредитора - ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - ТОВ "ФК "Веста". 
06 серпня 2019 року, рішенням  загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста", протокол №06/08-2019, дане товариство перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, станом на 25 жовтня 2019 року, ТОВ "ФК "Веста" є іпотекодержателем майнового комплексу загальною площею 3 677,20 м2, що включає: котельню (літ. В1), площею - 382,0 м2, адмінбудівлю (літ. Д), площею - 286,2 м2, погонажний цех (літ. В), площею - 2 610,6 м2, прохідну (літ. И), площею - 23,3 м2, технологічне накриття (літ. К) на підставі Договору іпотеки №8268 від 21 жовтня 2005 року, майновим поручителем якого є ПП "Альянс".
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 статті 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. 
В пункті 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013  №11 визначено, що правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституція) або в інших.
Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним (абзац 3 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9).
У частині 1 статті 236 ЦК України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За змістом частини 3 статті 207 ГК України господарське зобов`язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. 
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2014  у справі № 906/325/14 було встановлено, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством "Альянс" був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства, суд визнав вказаний Договір недійсним та стягнув з ПП "Альянс"  в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору (а. с. 8 - 10).
Вказане рішення було чинне на момент винесення господарським судом рішення у даній справі.
У відповідності до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що Договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002 р. на підставі якого позивачем було передано відповідачу майно господарським судом було визнано недійсним, тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що законною і обґрунтованою є вимога власника про повернення майна за правилами реституції як способу захисту цивільного права.
Згідно із ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За наведеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позову.
Разом з тим, слід зазначити, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.20 року у справі №906/325/14 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" - задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2014 року у справі №906/325/14 - скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" до Приватного підприємства "Альянс" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №23/12-02 від 23 грудня 2002 року - відмовлено.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.06.2020 у справі №906/325/14 касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі №906/325/14 скасовано. Рішення господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 по справі №906/325/14 залишено в силі.
Щодо посилань апелянта на те, що на час розгляду справи ВАТ "Б.М.Т." перебувало на стадії банкрутства і справа повинна була розглядатись у межах провадження справи про банкрутство колегія суддів зазначає, що відповідно до  ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 01.08.2014, яка була чинною станом на 02.12.2014, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, зокрема, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником. Однак, як убачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є майновий спір боржника ВАТ "Б.В.Т." до відповідача про повернення майна (застосування наслідків реституції). Тобто,  предмет спору у даній справі не є спором про визнання недійсним договору, укладеного боржником, і не є майновим спором із вимогами до боржника. Відтак даний спір, не повинен був розглядатися в межах справи про банкрутство позивача. 
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що незалучення місцевим судом  іпотекодержателя ПАТ «Банк Форум», як третьої особи не є підставою для скасування такого рішення, оскільки суд не приймав судове рішення про права, інтереси чи  обов`язки ПАТ "Банк Форум".
Отже, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими  судом обставинами справи.
А тому, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста». 
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
                    
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.14 у справі №906/1410/14 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.14 у справі №906/1410/14   залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з  дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Справу №906/1410/14   повернути до господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "19" червня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.