ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3065/20 Справа № 175/578/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М.
 
за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - акціонерне товариство “Альфа-Банк” на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки (а.с.3-7, т.1).
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - задоволено. 
       Призначено по цивільній справі №175/578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки – судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» і на вирішення якої поставлено наступні питання: 
       1. Чи хворів ОСОБА_1 захворюваннями головного мозку влітку 2008 року, виходячи з наданої медичної документації (том №1 а.с.15,16,17,21-22,23) із зазначенням: чи відбивалося його захворювання на його психоемоційному стані?
       2. Які побічні наслідки вживання пігулок та інших ліків, призначених ОСОБА_1 після діагностування інфаркту головного мозку в вертебрально-базилярному басейні, координаторно-мозжечкова недостатність, станом на червень-липень 2008 року, спостерігаються у пацієнтів?
       3. Чи міг ОСОБА_1 повно усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок захворювання 07 липня 2008 року під час підписання угод з банком? (а.с.48-49, т.2).
Не погодившись з вказаною ухвалою, правонаступник АТ «Укрсоцбанк» - АТ “Альфа-Банк” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення процесуальних норм права, просить її скасувати.
Зазначає, що суд першої інстанції не мав права призначати у справі експертизу, оскільки ухвалою суду від 04 липня 2019 року закрив підготовче провадження та призначив справу по суті (а.с.55-56, т.2).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
       Постановляючи ухвалу про призначення у справі судово — медичної експертизи, суд першої інстанції виходив із того що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
       Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.
       За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 104 ч.1 ЦПК України).
       Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
       З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним договору іпотеки № 480 від 07 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “УкрсоцБанк” та договору поруки № 116/03-8 від 07 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “УкрсоцБанк”.
       Позивач зазначає, що в момент укладення іпотечного договору та договору поруки, він перебував у стані, у якому не міг в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з ускладненням здоров`я, в червні — липні 2008 року.
       Слід зазначити, що висновок експерта є одним із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників розгляду справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, виходячи із предмету та підстав заявленого позову. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
       Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.
       Доводи апеляційної скарги що судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права, оскільки суд не мав права призначати у справі експертизу, оскільки ухвалою суду від 04 липня 2019 року закрив підготовче провадження та призначив справу по суті, колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на наступне.
       Ухвалою від 04 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 серпня 2019 року.
       Відповідно до положень ч.4 ст. 217 та ст.. 222 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
       Однак, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочався. 
       Отже, розгляд питання про призначення експертизи здійснено судом в передбачений цивільно-процесуальним законодавством спосіб.
       Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.
       Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
       Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
       Апеляційну скаргу правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - акціонерне товариство “Альфа-Банк” - залишити без задоволення.
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: