Справа № 346/188/20 
Провадження № 33/4808/161/20 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке мотивує тим, що строк для оскарження ним пропущено з поважних причин. Пояснює, що копію постанови він отримав у канцелярії суду 11 березня 2020 року, не був присутній в судовому засіданні 04 березня 2020 року, подав заяву про відкладення та довідку закладу охорони здоров`я.
Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 04 березня 2020 року (а.с. 23). Про це також свідчить і його заява про відкладення розгляду справи (а.с. 24)
Цього дня винесено судове рішення, строк на апеляційне оскарження триває протягом 10 днів по 16 березня 2020 року включно, оскільки десятий день співпадає з вихідним днем.
Проте, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме, як вбачається зі штампу суду 19 березня 2020 року, а поважних причин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, ОСОБА_1 не зазначає.
Приймаючи до уваги, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним, враховую позицією Верховного Суду України. Так, як вбачається з п. 7 Постанови від 24 березня 2016 року № 5-16кс16, судом при вирішенні аналогічного питання було враховано, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що суддею у відповідний день буде прийняте рішення, у зв`язку з чим не погодився з тим, що початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є день отримання копії судового рішення. Згідно з п. 17 постанови від 01 жовтня 2015 року №5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
При цьому, посилання на дату отримання копії постанови судді та обставини отримання, як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відомості, які вбачаються з довідки № 233 Коломийської центральної районної лікарні, долученої до заяви про відкладення розгляду справи 04 березня 2020 року, про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 02 березня 2020 року теж не є такими, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
З метою перевірки вказаних обставин, з КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР 26 березня 2020 року, 21 квітня 2020 року та 29 квітня 2020 року витребувано відповідну інформацію.
Як вбачається з наданої відповіді КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР, звернення за медичною допомогою до СП «Стаціонар» та СП «Поліклініка» КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР ОСОБА_1 в період з 01 лютого 2020 року по даний час не зареєстровано.
Таким чином, вказана відповідь беззаперечно спростовує те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено у зв`язку з перебуванням на лікуванні.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Будь-яких обставин, що перешкоджали  ОСОБА_1 скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи щодо нього та результати такого розгляду починаючи з 04 березня 2020 року, тобто з дня винесення постанови судді, за умови, що апелянту було відомо про те, що в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення відносно нього та він був повідомлений про час та місце розгляду, апелянтом не наведено.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.
Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло