Дата документу 03.03.2020 Справа № 318/204/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Справа № 22-ц/807/964/20                                Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Є.У.№ 318/204/19                                        Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03 березня 2020 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого:         Кочеткової І.В.,
суддів:                 Дашковської А.В.,
                      Кримської О.М.,
секретар: Волчанова І.М.,         
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в собі представника адвоката Майсак Віти Олександрівни на ухвалу Кам`янко – Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 автомобіль марки «ДЕУ-Ланос», який вона успадкувала після смерті ОСОБА_4 згідно рішенню Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27.03.2014.
09 жовтня 2019 відповідачі подали заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27.03.2014 та ухваленням нового про відмову у позові. 
Ухвалою Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в собі представника адвоката Майсак В.О. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції були неповно з`ясовані та встановлені обставини справи. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, оскільки предмет спору в даній цивільній справі та справі, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду – різний.
Відзив на апеляційну скаргу учасники провадження до суду апеляційної інстанції не надали, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, посилаючись на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 16.07.2019 булі скасовані рішення та додаткове рішення Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької області, виходив з того, що між сторонами у справі відсутній предмет спору.
Проте, із вказаним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитись не можна з огляду на такі обставини.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, закриття провадження у справі можливе лише тоді, коли між сторонами відсутній предмет спору та не існує неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Оскільки спір щодо спадкового автомобіля між сторонами фактично не вирішений, є невизначеність у правах і обов`язках сторін, це не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.
Суд першої інстанції на вказані норми закону уваги не звернув, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в собі представника адвоката Майсак Віти Олександрівни задовольнити.
Ухвалу  Кам`янко-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року   у цій справі  скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 04 березня 2020 року.
Головуючий: І.В.Кочеткова

Судді: А.В.Дашковська

О.М.Кримська