Ухвала
Іменем України

20 травня 2020 року
м. Київ       
 
справа № 05-688к96
провадження № 51-148зно20
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 липня 1996 року,
 
встановив:
 
Вироком Донецького обласного суду від 27 травня 1996 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 140 Кримінального кодексу України 1960 року (далі – КК);             ч. 3 ст. 142 КК; ст. 94 КК; пунктів «а», «з» ст. 93 КК; ст. 42 КК, ОСОБА_5 засуджено за ст. 142 КК; ст. 42 КК.
 
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 липня 1996 року вирок Донецького обласного суду від 27 травня 1996 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін.
 
Згідно ухвали Верховного Суду від 14 січня 2020 року, заява  ОСОБА_4 була подана без додержання положень КПК з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 
 
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. (Пункти 2, 5 ч. 2 ст. 459 виключено на підставі Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).
 
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. 
 
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у 
ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду касаційним судом 25 липня 1996 року кримінальної справи щодо  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
 
Ухвала про залишення заяви без руху була доставлена засудженому, проте протягом установленого часу ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
 
За приписами ч. 3 ст. 464 КПКдо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
 
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 25 липня 1996 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись статтями 429, 464 КПК, Верховний Суд 
 
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25 липня 1996 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                        ОСОБА_3