Дата документу 11.03.2020 Справа № 333/4351/18

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 333/4351/18	Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.	
Пр. № 22-ц/807/404/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                Подліянової Г.С., Маловічко С.В.
за участі секретаря                                Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу із доповненнями  ОСОБА_1  на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зобов`язати вчинити певні дії 
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою (т.с. 1 а.с. 202-206), в якій просив замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 року у справі №333/4351/18 сторону відповідача ПАТ «Банк Форум» на відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
В обґрунтування своєї заяви зазначав, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 року у цивільній справі №333/4351/18 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Форум» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум», стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» на користь ОСОБА_1 362037,10 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків, обов`язкових платежів та 10000,00 грн. моральної шкоди; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 521802,82 грн., як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «Банк «Форум» на затвердження Фонду; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача (моральної шкоди) на суму 15000,00 грн., як таких, що підлягають задоволенню у восьму чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» на затвердження Фонду; стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» в дохід держави судовий збір в розмірі 4425,17 грн. Зазначене рішення суду набуло законної сили. З дня набрання рішенням законної сили ПАТ «Банк Форум» жодних заходів щодо його виконання не вживав. 04.07.2019 року, відповідно до ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Форум», як юридичної особи, а, отже, ліквідація банка вважається завершеною, а сам банк-ліквідованим. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до Закону України, є ліквідатором ПАТ «Банк «Форум», та, відповідно, здійснює виведення колишньої банківської установи з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку. Управління ПАТ «Банк «Форум» здійснювали працівники Фонду гарантування вкладів, призначені на ліквідацію, згідно з Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважені фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які зобов`язані виконати рішення суду у справі №333/4351/18.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Круглікову А.В. (т.с. 1 а.с. 207).
Ухвалою суду першої інстанції вищезазначену заяву призначено до розгляду (т.с. 1 а.с. 208).
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року (т.с. 2 а.с. 26-28) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі із доповненнями (т.с. 2 а.с. 35-42,47-54) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та задовольнити його заяву щодо забезпечення виконання рішення у справі №333/4351/18.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 44).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 57), справу призначено до апеляційного розгляду за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 із доповненнями (т.с. 2 а.с. 59).
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційному суд відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі (т.с. 2 а.с. 64-73).
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 22 січня 2020 року, не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 141-142). 
У січні 2020 року через «Електронний суд» представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційному суду додаткові пояснення до вищезазначеної апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі (т.с. 2 а.с. 152-198).
У лютому 2020 року ОСОБА_1 надав апеляційному суд клопотання про врахування судової практики (т.с. 2 а.с. 209-225).
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та особисто ОСОБА_1 надали апеляційному суду відповідь на відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цій справі (т.с. 2 а.с. 226-246, т.с. 3 а.с. 1-6).
У судове засідання 11 березня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (т.с. 2 а.с. 203, 143) ОСОБА_1 та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
Встановлено, що відповідач ПАТ «Банк Форум», як юридична особа, припинений без правонаступників 04.07.2019 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.с. 1 а.с. 231, т.с. 3 а.с. 7-15). 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання Стрижака А.М. та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (т.с. 2 а.с. 134).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви  ОСОБА_1 , як стягувача, про зміну сторони боржника у виконавчому провадженні у цій справі, керувався ст. ст. 55, 260, 442 ЦПК України та виходив із такого.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 року у цивільній справі №333/4351/18 стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» на користь ОСОБА_1 362037,10 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків, обов`язкових платежів та 10000,00 грн. моральної шкоди; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 521802,82 грн., як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «Банк «Форум» на затвердження Фонду; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача (моральної шкоди) на суму 15000,00 грн, як таких, що підлягають задоволенню у восьму чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк «Форум» на затвердження Фонду; стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» в дохід держави судовий збір в розмірі 4425,17 грн. Зазначене рішення не оскаржувалось та набуло законної сили (т.с. 1 а.с. 191-195).
Ст. 55 ЦПК України унормовано, що у разі припинення юридичної особи у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2).
Як встановлено судом першої інстанції, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.с. 1 а.с. 231) внесено запис про припинення юридичної особи – ПАТ «Банк «Форум».
Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (ч. 1). Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5). Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом (ч. 7).
Отже, під правонаступництвом слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо заміни сторони виконавчого провадження від 20.08.2019 р. (т.с. 1 а.с. 202-206), судом першої інстанції встановлено, що жодних доказів на підтвердження того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є правонаступником ПАТ «Банк Форум», заявником до матеріалів справи не додано.
Крім того, заявником взагалі не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 року у справі №333/4351/18.
Також, судом першої інстанції прийнято до уваги положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким встановлюються, зокрема, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
Так, наведений вище Закон не містить норм, які б передбачали правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку .
З огляду на викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, що виконує лише спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможніх банків з ринку.
При вищевикладених обставинах, враховуючи відсутність в матеріалах цієї справи доказів на підтвердження того, що правонаступником ПАТ «Банк Форум» є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у вищезазначений спосіб. 
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1  не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Так, в силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Однак,  ОСОБА_1  та представником останнього не було надано належних, допустимих доказів, передбачених ст. 367 ч. 3 ЦПК України, на підтвердження того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в силу закону чи з інших будь-яких правових підстав є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Банк Форум», як юридичної особи, припиненої без правонаступників 04.07.2019 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.с. 1 а.с. 231, т.с. 3 а.с. 7-15). 
Безпідставними у даному випадку є посилання ОСОБА_1 та його представника в апеляційному суді на ст. 241-1 КЗпП України (прийняття рішень органом, що розглядає трудові спори, у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації), за змістом якої:
«У разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення"».
Оскільки, у даному випадку суд вже не розглядає трудовий спір по суті, а вирішує питання про заміну сторони боржника на стадії вже виконання рішення суду, яке набрало законної сили. 
І хоча, безпідставними є додаткові посилання суду першої інстанції у цій справі про те, що ОСОБА_1  та його представником не надано у матеріали цієї справи доказів відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 року у справі №333/4351/18. Оскільки, питання заміни сторони боржника може бути вирішено судом і до відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на виконання вищезазначеного рішення суду, що набрало законної сили (ст. 442 ч. 5 ЦПК України).
Проте, ці додаткові посилання суду першої інстанції не призвели до неправильності вирішення ним питання про заміну сторони у цій справі по суті.
Апеляційним судом не приймається до уваги у цій справі надана ОСОБА_1 та його представником судова практика інших судів з приводу питання заміни сторони, яка стосується інших справ за участю інших осіб, остання не має преюдиційного значення для вирішення цієї справи судом (ст. 81 ЦПК України).
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги із доповненнями на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу із доповненнями  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.03.2020 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.