ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4994/18  Номер провадження 22-ц/814/871/20	Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії: 
       головуючого – судді – Одринської ТВ.,
       суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.
за участю секретаря судових засідань –Ряднини І.В.
розглянувши у спрощеному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за  скаргою  ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави
апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2020 року
в с т а н о в и л а:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави Палька Вадима Петровича щодо закінчення виконавчого провадження та просила скасувати відповідну постанову державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначила, що постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» видати ОСОБА_1 технічні умови на газифікацію окремого будинку літ Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вказаної постанови апеляційного суду, 06 травня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Ознайомившись у виконавчій службі з технічними умовами по газифікації, скаржник відмовилась від їх отримання, оскільки останні не відповідали постанові суду апеляційної інстанції. Про невідповідність технічних умов було повідомлено державного виконавця відповідною заявою, яка містила клопотання про не закриття виконавчого провадження, оскільки боржником не належно виконано рішення суду. Незважаючи на вказану заяву, державним виконавцем винесено постанову ВП № 58938042 від 03.10.2019 року про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтави - відмовлено.
Відмовляючи у задоволені скарги, місцевий суд дійшов висновку, що державним виконавцем дії вчинені щодо виконання рішення суду, в межах його повноважень, діями державного виконавця права заявника не порушено.
З рішенням суду не погодилася скаржник в зв`язку з чим її представник оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що державний виконавець Палько В.П. вийшов за межі своїх повноважень, який своїми діями щодо закінчення виконавчого провадження, перешкодив стягувачу вимагати від боржника належного виконання рішення щодо надання технічних умов, які б відповідали вимогам замовника та рішенню суду. Вказані дії державного виконавця привели до того, що боржник видав технічні умови, які допускають втручання у квартиру АДРЕСА_2 , яка хоча і знаходиться за спільною адресою з будинком літ Д-2, проте є іншим домоволодінням, яке в свою чергу, належним чином газифіковане.
У відзиві на апеляційну скаргу голова правління Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної « Полтавагаз» вказав, що АТ « Полтавагаз» було виготовлено Технічні умови приєднання до газорозподільної системи будинку літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 відмовилась від їх отримання. Державним виконавцем було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником повністю виконано постанову Полтавського апеляційного суду від 20.11.2018 року. Апелянтом не зазначено жодної норми права, яка порушена державним виконавцем, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду – без змін. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
  Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою   Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року визнано відмову ПАТ «Полтавагаз» по газопостачанню та газифікації, викладену в листі від 08 червня 2018 р., у не наданні технічних умов на газифікацію житлового будинку літ. Д-2, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, - незаконною.         Зобов`язано ПАТ «Полтавагаз» по газопостачанню та газифікації НАК «Нафтогаз України» видати ОСОБА_1 технічні умови на газифікацію окремого будинку літ. Д-2 за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову – відмовлено / а.с.3-4/.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» про роз`яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.
06.05.2019 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Полтави у Полтавській області Пальком В. П. відкрито виконавче провадження № ВП 58938042 по виконанню рішення суду апеляційної інстанції / а.с.7/.
Як встановлено судом, 25.09.2019 р. представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , після ознайомлення з технічними умовами по газифікації будинку Д-2 за адресою:  АДРЕСА_1 , відмовився їх одержувати, оскільки вони не відповідали постанові суду та вимогам виконавчого листа. Про що повідомив виконавчу службу відповідним листом, в якому просив не закривати виконавче провадження, оскільки рішення суду боржником не виконано. / а.с.8/.
03.10..2019 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Полтави у Полтавській області Пальком В. П. закінчено виконавче провадження № ВП 58938042 по виконанню виконавчого листа № 554/4994/18 виданого 04.02.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави, в зв`язку з виконанням боржником рішення суду в повному обсязі / а.с.13/.
Відповідно до статті 18 Закону « Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом
Як вбачається з матеріалів справи 13.09.2019 року на виконання постанови Шевченківського ВДВС м. Полтави № 58938042 від 06.05.2019 р., постанови Полтавського апеляційного суду, боржником - АТ «Полтавагаз», було виготовлено Технічні умови приєднання до газорозподільної системи будинку літ. Д-2 за адресою:  АДРЕСА_1 / а.с. 9-12/. Вказані технічні умови, державним виконавцем були направлені на адресу стягувача, проте вона відмовилась їх отримати, вважаючи, що дані технічні умови не відповідають вимогам рішення суду апеляційної інстанції.
       Установивши, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, не наділений повноваженнями перевіряти правильність виготовлення технічних умов приєднання до газорозподільної системи, оскільки не має спеціальних знань, а лише контролює повноту та своєчасність виконання рішення суду, місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості та недоведеності.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, 
УХВАЛИЛА:
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2020 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
  Повний текст постанови   складено 15 травня 2020 року. 
   
головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: ______________ О.І. Обідіна ______________ Л.М.Хіль