ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/148/20	Головуючий по І інстанції Шимчик Р.В. 	
Справа № 693/1522/19   Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р.                                                                                         м. Черкаси

   Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жашківського  районного суду Черкаської області від 17 лютого 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.,

                                                           встановив :

       Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.12.2019 року о 19год. 35хв. по вул. Комінтерна в м. Жашків, Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
       Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 17.11.2019 року, визнати його не винуватим, а провадження у справі закрити.
       В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує,  що  рішення суду прийнято  з порушенням норм  матеріального та процесуального права, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і не підтвердженим  належними та допустимими доказами, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, не може бути визнаний  належним доказом, так як  складений з порушенням норм права. 
     Крім того, вказує апелянт огляд на стан його сп`яніння було проведено  з грубим порушенням норм чинного законодавства,  а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року, №1413/27858, а також Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та Зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 року №1408/27853.
      При цьому ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені КУпАП, не відсторонили правопорушника від керування транспортним засобом, а матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відсутнє відео з нагрудних бодікамер поліцейських.
      Також вказує Апелянт  поліцейськими не було встановлено особи свідків, тому вважає, що їх пояснення не можуть бути доказом його вини. 
      В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав доводи апеляційної скарги.
     Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
      Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову. 
     Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18                                     №395216 від 09.12.2019 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. 
      Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
      Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
      З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в Жашківській ЦРЛ та  на прилад «ДРАГЕР» (а.с.5,6). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів,  оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.   
     Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується і підписом самого ОСОБА_1 , у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
     Твердження апелянта про те, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, суд апеляційної інстанції вбачає безпідставними, оскільки у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395216 є підпис обвинуваченого про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 1).   
      Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також  винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1 .
      Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення та його винуватість, суду не надано.
    Тому суд вважає, що факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування.
     Керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя,  

                                                             постановив:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.  
     Постанову Жашківського  районного суду Черкаської області від 17 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
       Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко