УХВАЛА

17 червня 2020 року    
Київ
справа № 808/3911/16
адміністративне провадження № К/9901/14767/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №808/3911/16 за позовом Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої було Головне управління ДФС у Запорізькій області, а на теперішній час  є Головне управління ДПС у Запорізькій області) звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 68837,71 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями.
Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 14.02.2017 позов задовольнив повністю. Постанова суду вмотивована наявністю у відповідача податкового боргу, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями та який в добровільному порядку відповідачем не погашається.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 09.07.2019 частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та прийняв нову постанову про часткове задоволення позову Мелітопольської ОДПІ, а саме: стягнув з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 50794,19 грн.
Підставою для часткового задоволення позову стали встановлені судом обставини, що контролюючим органом заявлені вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 68837,71 грн, який виник, у тому числі за 2014 рік (на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.06.2014 № 6147-00). В той же час, рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28.04.2015 у цивільній справі № 330/2701/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування тією ж земельною ділянкою, у тому числі за 11 місяців 2014 року у сумі 18043,52 грн.
Отже, апеляційний суд встановив, що на час розгляду справи існувало рішення суду, яким стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати, у тому числі і за період, який увійшов до розрахунку загальної суми заборгованості у цій справі. З цих підстав, частково задовольняючи позов, суд зменшив суму заявленого до стягнення податкового боргу на 18043,52 грн, який вже було стягнуто з відповідача за рішенням суду в іншій справі. З цих підстав постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 стягнуто з відповідача 50794,19 грн (68837,71 грн - 18043,52 грн).
Ухвалою суду від 13.09.2019 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі № 808/3911/16 задоволено. Допущено поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 у справі № 808/3911/16. Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові коштів в сумі 19727,81 грн.
18.02.2020 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020, заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.
15.06.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області  (далі - скаржник) на зазначені судові рішення, направлена до суду поштою 09.06.2020
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх апеляційного перегляду.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, про повернення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 за нововиявленими обставинами.
Натомість  викладено обставини справи, які на переконання скаржника, свідчать про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі з огляду на встановлений факт узгодження податкових зобов`язань, стягнення яких було предметом спору у цій справі. Також заявник посилався на те, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09.12.2019 у справі №330/2701/14-ц за заявою ОСОБА_1 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.04.2015 у цивільній справі №330/2701/14-ц, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . 
Отже, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із судовим рішенням по суті спору, яке не є предметом касаційного оскарження. При цьому, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при постановленні судом першої інстанції ухвали про повернення без розгляду заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області на підставі частини другої статті 167 КАС України як такої, що не відповідала вимогам статті 361 КАС України, та залишенні її без змін судом апеляційної інстанції. Абстрактне зазначення скаржником про незгоду з ухваленими судовими рішеннями не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.  
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета касаційного перегляду унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. 
За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020.
Варто зазначити, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
У касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351 - 354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. 
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020 у справі №808/3911/16 повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................
М.М. Гімон,
Суддя Верховного Суду