УХВАЛА

21 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/1873/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі Господарського суду Харківської області
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл"
про стягнення 336 140,55 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл"
до Харківської міської ради
про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:
03.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реметалл" (далі - ТОВ "Реметалл") звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у цій справі, яка надійшла до Суду 22.01.2020.
Ухвалою Суду від 31.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків до 17.02.2020.
07.02.2020 ТОВ "Реметалл" на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків касаційної скарги направило клопотання з додатком: 1) меморіальним ордером №   2908724 від 13.01.2020, яким перераховано судовий збір у розмірі 13 928,00 грн; 2)   копією заяви Акопяна Г. А. про уточнення реквізитів платіжного доручення №ПН1793 від 03.01.2020; 3) копією наказу про призначення Акопяна Г. А. фінансовим директором ТОВ "Реметалл"; 4) клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, що надійшли на адресу Касаційного господарського суду 11.02.2020.
Ураховуючи, що скаржник усунув недоліки поданої ним касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Також скаржник у касаційній скарзі та заяві про виправлення недоліків касаційної скарги виклав клопотання, якими просить зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Як свідчать матеріали справи, Харківська міська рада (далі - Рада) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Реметалл", в якому після остаточних уточнень (заяви: вх. №15483 від 25.06.2019, вх. №21321 від 09.09.2019), зокрема, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про добровільне відшкодування до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок у сумі 336 140,55 грн. 
ТОВ "Реметалл" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до Ради, в якому просило визнати недійсним договір №6 про добровільне відшкодування до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства від 22.02.2019, укладений між сторонами.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2019 у справі №   922/1873/19, зокрема, в задоволені первісного позову відмовлено повністю, а зустрічний позов задоволено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу Ради задоволено повністю; рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2019 скасовано; прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Реметалл" на користь Ради заборгованість за договором про добровільне відшкодування до місцевого бюджету безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок від 22.02.2019 №6 в сумі 336140,55 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Реметалл" на користь Ради 5 042,11 грн судового збору за подання позовної заяви та 10 444,66 грн судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
В обґрунтування клопотань про зупинення виконання оскаржуваного рішення скаржник зазначає, що 14.01.2020 та 05.02.2020 на його адресу надійшли постанови державних виконавців Міжрайонного відділу ДВС по Основ?янському та Слобідському районах у м.   Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.01.2020 ВП   № 60967280 та ВП №   60967316 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №   922/1873/19 про стягнення 336 140,55 грн та про стягнення 15 486,77 грн. Зазначені накази видані на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/1873/19.
Скаржник вважає, що у разі незупинення виконання оскаржуваного судового рішення поновлення його порушених прав у випадку задоволення касаційної скарги та відмови у задоволенні позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено; Рада звернулась до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та має можливість накласти арешт на кошти і все інше майно скаржника, примусово реалізувати об?єкт нерухомого майна розташований за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, іншим особам, що унеможливить або ускладнить повернення цього майна скаржнику у випадку задоволення його касаційної скарги.
Відповідно до статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотаннях ТОВ "Реметалл" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 відсутні обґрунтовані доводи, що підтверджені відповідними доказами, які дають підстави для висновку про неможливість повороту його виконання, зокрема, докази вжиття стосовно скаржника заходів, які матимуть незворотні наслідки, якщо ці заходи не зупинити, Суд відмовляє у задоволенні цих клопотань.
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", що набрав чинності 08.02.2020, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/1873/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 березня 2020 року о  14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 09.03.2020. 
5. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 922/1873/19 відмовити.
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1873/19 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл" про стягнення 336   140,55   грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реметалл" до Харківської міської ради про визнання договору недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             К. М. Пільков

Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова

                                                                                          Ю. Я. Чумак