Справа № 127/926/20 
Провадження № 33/801/289/2020
Категорія: 307 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Медвецький С. К.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Ведешина Олександра Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 150417 від 13 січня 2020 року, 13 січня 2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини - ОСОБА_2 , ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав та чинив психологічний тиск.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Вирішено питання про судовий збір.
При прийнятті цієї постанови суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП та доцільності застосування до останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Ведешин О. О. відповідно до положень частини 5 статті 7 КУпАП у порядку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи обставин вчинення правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та прийняти в цій частині нову постанову, якою призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті у виді штрафу чи адміністративного арешту.
На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду прокурор посилається на те, що про наявність даної постанови та виявлення під час накладення адміністративного стягнення порушень КУпАП, які унеможливлюють її виконання органами пробації, стало відомо лише 30 березня 2020 року. 
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не було взято до уваги те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 досяг 60-річного віку, що відповідно до статті 301 КУпАП виключає можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Ураховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Частиною першою статті 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно з частиною п`ятою статті 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи слідує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 150417 від 13 січня 2020 року, 13 січня 2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини - ОСОБА_2 , ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав та чинив психологічний тиск.
Згідно зі статтею 301 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.
Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
На час розгляду справи в суді першої інстанції, тобто станом на 15 січня 2020 року, ОСОБА_1 досяг 60-річного віку, що підтверджується копією його паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС у Вінницькій області 28 листопада 1995 року, що у відповідності зі статтею 301 КУпАП виключає можливість застосування до нього такого виду адміністративного стягнення.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у порушення вимог статті 301 КУпАП.
Тому, апеляційний суд вважає доцільним змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховуючи наступне.
Санкція статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.
Ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у порушення вимог статті 301 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим змінити накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 23, 245, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, Вінницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в : 

Поновити заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури Ведешину Олександру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року.
Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Ведешина Олександра Олександровича  задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин змінити, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                   С. К. Медвецький