ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 212/7290/19(2-а/212/142/19)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Карасюка Олександра Сергійовича
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 (суддя Чорний І.Я., м. Кривий Ріг) у справі № 212/7290/19 (2-а/212/142/19)
за позовом  ОСОБА_1 
до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Карасюка Олександра Сергійовича, 
про скасування постанови,- 

встановив:

У серпні 2019року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Карасюка Олександра Сергійовича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1440741 від 21.08.2019 (а.с. 1-3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2019 позовні вимоги задоволено з підстав відсутності доказів порушення позивачем ПДР України (а.с. 28-31).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектор полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Карасюк О.С. оскаржив його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав на підтвердження факту порушення позивачем правил ПДР належними доказами, а саме відеозаписом на диску, що був доданий ним до суду першої інстанції разом із відзивом на адміністративний позов, а також повторно до матеріалів апеляційної скарги (а.с. 34-37).

До судового засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про розгляд справи у порядку, визначеному ст. 268 КАС України. Крім того, сторони повідомлені судом про обмежувальні заходи з приводу карантину на коронавірус, проте клопотання про відкладення справи суду від учасників справи  не надійшли. Справа розглядається без участі сторін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та сторонами не заперечується, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 1440741 від 21 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 21.08.2019 керуючи автомобілем марки VolkswagenCaddy, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2 б ПДР України. Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до п.9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
В обґрунтування оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено, що в наданому скаржником в якості доказу відеозаписі з відеореєстратора бодікамери патрульного поліцейського, оглянутого судом в судовому засіданні, на якому начебто зафіксовано момент вчинення правопорушення позивачем за зазначених в постанові серії ЕАВ № 1440741 від 21.08.2019 обставинах, не зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 21.08.2019, керуючи автомобілем марки VolkswagenCaddy, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті чим порушив п.9.2 б ПДР України. Оскільки на відеозаписах наданих на DVD-R диску зафіксовано лише момент складання постанови відносно позивача, та не надано у якості доказу відеозапису на якому було б зафіксовано момент вчинення правопорушення позивачем.

Разом із цим, дослідивши надані скаржником до суду першої інстанції, а також до матеріалів апеляційної скарги DVD-R диски, колегією суддів встановлено наявність на них відеозапису у форматі «mp4», на якому зафіксовано факт порушення позивачем п.9.2 б ПДР, яке полягає у тому, що він 21.08.2019 керуючи автомобілем марки VolkswagenCaddy, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що скаржником поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України Карасюком О.С. не доведено суду правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення першої інстанції - скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Карасюка Олександра Сергійовича - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019  у справі № 212/7290/19 (2-а/212/142/19) - скасувати.
У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 25.03.2020.

Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко