Постанова
Іменем України
 
17 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 1519/2-2425/11
 
провадження № 61-30512св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія», 

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року в складі судді Гуревського В. К. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» (далі - ПАТ «Банк національний кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк національний кредит» про визнання кредитного договору недійсним.
 
Судові рішення у справі
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Банк національний кредит» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано кредитний договір від 30 травня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_1 , недійсним.
 
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк національний кредит» задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року в  частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Банк національний кредит» відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси, в частині яка не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року  залишено без змін.

 
 
Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення
 
У жовтні 2017 року ПАТ «Банк національний кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що підставою для відмови судом першої інстанції в задоволенні позову ПАТ «Банк національний кредит» була відсутність оригіналів кредитного договору від 30 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_1 , та договору поруки від 30 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк національний кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - ТОВ «Надія»).
20 вересня 2017 року банком була встановлена наявність оригіналів зазначених договорів. 
Заявник вважає вказані обставини нововиявленими, оскільки вони відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення до суду із зазначеною заявою, є істотними та такими, що не були відомі на час розгляду справи.
Ураховуючи викладене, ПАТ «Банк національний кредит» просило заяву задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено. 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що встановлення наявності оригіналів документів, а саме кредитного договору та договору поруки, не є нововиявленими обставинами, а також наявність оригіналів зазначених договорів без оригіналу кредитної справи не можуть бути нововиявленими обставинами.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк національний кредит» задоволено частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року змінено, виключено із мотивувальної частини ухвали суду висновок про те, що наявність оригіналів кредитного договору та договору поруки без оригіналу кредитної справи не можуть бути нововиявленими обставинами. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що наявність оригіналів кредитного договору та договору поруки без оригіналу кредитної справи не можуть бути нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим змінив рішення суду першої інстанції та виключив з мотивувальної частини рішення зазначене посилання.   
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У травні 2018 року  ПАТ «Банк національний кредит» подало до Верховного Суду  касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки підставою для відмови в задоволенні позову була відсутність оригіналів кредитного договору та договору поруки, тому наявність оригіналів вказаних договорів, які були виявлені банком 20 вересня 2017 року, є нововиявленими обставинами, оскільки можуть спростувати факти, які були покладені в основу рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року. Саме тому заявник вважає судові рішення першої та апеляційної інстанцій незаконними.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року               № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ «Банк національний кредит» здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та відзив на касаційну скаргу, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень першої, у незміненій частині, та апеляційної інстанцій - без змін.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами   
 
Суди попередніх інстанцій встановили, що у листопаді 2010 року ПАТ «Банк національний кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк національний кредит» про визнання недійсним кредитного договору
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк національний кредит» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк національний кредит».
 
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року, в частині яка залишена без змін рішенням апеляційного суду, та рішення апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року залишено без змін.
 
Підставою для відмови судом першої інстанції в задоволенні позову ПАТ «Банк національний кредит» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 була відсутність оригіналів кредитного договору від 30 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_1 , та договору поруки від 30 травня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк національний кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - ТОВ «Надія»).
 
ПАТ «Банк національний кредит», звертаючись до суду з заявою про  перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк національний кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з нововиявленими обставинами вважав, що наявність у них оригіналів кредитного договору та договору поруки, які були виявлені лише у вересні 2017 року, відсутність яких слугувала підставою для відмови в позові, є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України в редакції, чинній на час звернення до суду із зазначеною заявою, оскільки не були відомі на час розгляду справи.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до положень статті 361 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції (далі - ЦПК 2004 року), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вказана норма передбачає чітко підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина два статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій).
 
Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.
 
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Таким чином, суди попередніх інстанцій  дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк національний кредит» про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання банком оригіналів кредитного договору та договору поруки суду першої інстанції при розгляді позову банка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не є нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року. 
Інші доводи та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58, від 10 лютого 2010 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду - без змін.
 
Щодо розподілу судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року, в частині яка незмінена апеляційним судом, та постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді: | В. О. Кузнєцов
| В. С. Жданова
| В. М. Ігнатенко