Справа № 991/3131/20
Провадження1-кс/991/3225/20

У Х В А Л А 

29 квітня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду 
клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000001060 від 26.11.2019,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 12 612 00 грн на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. 
Доводи клопотання.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001060 від 26.11.2019 року в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 року у справі № 991/979/20 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.03.2020 року включно із альтернативою внесення застави в розмірі 12 612 000 гривень. 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі №991/979/20 слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 29.04.202 року, з можливістю внесення застави у розмірі 12 612 000 грн.
Посилаючись на те, що у підозрюваного ОСОБА_4 наявні тяжкі захворювання, останній більше двох місяців перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також той факт, що на час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею не розглядалась та обставина що, на сьогодні, на території України оголошено карантин з метою недопущення розповсюдження COVID-19, сторона захисту просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 12 612 00 грн на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. 
Доводи сторони захисту. 
Адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав. Зазначив, що в наслідок наявних у підозрюваного ОСОБА_4 захворювань та тієї обставини, що одним з найбільш загрозливих джерел поширення хвороби можуть бути, зокрема, слідчі ізолятори, підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться в зоні ризику захворювання COVID-19.
ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав. Послався на погані санітарні умови в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та загрозу зараження інфекційним захворюванням. Оскільки він входить до групи ризику, просить змінити запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою.
Лікар ОСОБА_6 підтвердив наявність у підозрюваного ОСОБА_4 захворювань, на які посилається сторона захисту. Разом з тим, в судовому засіданні зазначив, що протипоказання щодо утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою відсутні. Про санітарний стан або недотримання карантинних умов в ДУ «Київський слідчий ізолятор» повідомити нічого не може, перебував лише в оглядових кабінетах. Підтвердив, що ОСОБА_4 входить до групи ризику.
Доводи сторони обвинувачення. 
Прокурор  ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що медичні довідки надані стороною захисту не містять відомостей, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах ізоляції. Всі вони вже раніше надавалися і досліджувалися при продовженні запобіжного заходу, останній раз 23 квітня 2020 року. Нових даних сторона захисту не навела. Відомості, які повідомив лікар ОСОБА_6 свідчать про те, що відсутні перешкоди в триманні підозрюваного під вартою, у разі ускладнень, медична частина ДУ «Київський слідчий ізолятор» зможе перевезти останнього у спеціалізовану лікарню для надання відповідної медичної допомоги. До САП медичні працівники ДУ «Київський слідчий ізолятор» не звертались з приводу неможливості перебування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі. Ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу не зменшились і є актуальними.
Оцінка та висновки слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу та продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих доказів дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були вже встановлені при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу 23 квітня 2020 року.
Стороною захисту як у змісті клопотання про зміну запобіжного заходу, так і судовому засіданні, обставин, які б свідчили про зміну обставин підозри або зменшення встановлених слідчим суддею ризиків при продовженні запобіжного заходу, не наводилось.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, так само як і при вирішенні питання про його зміну слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема вік та стан здоров`я підозрюваного. 
У судовому засіданні слідчий суддя дослідив надані стороною захисту документи щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , наявних у нього хвороб. На підставі цих документів слідчим суддею встановлено, що обставини, викладені у медичних довідках були предметом розгляду слідчого судді під час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 та продовження строку запобіжного заходу і відносяться переважно до 2013 – 2014 років. Крім цього, лікар ОСОБА_6 , який здійснив огляд підозрюваного та видав довідку від 03.02.2020, в судовому засіданні зазначив, що при наявних захворюваннях у підозрюваного ОСОБА_4 протипоказання щодо утримання останнього під вартою відсутні. 
За наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходупідозрюваному ОСОБА_4 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52019000000001060 від 26.11.2019 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1