ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/45/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.,
при секретарі судового засідання Іванові І.В.,
за участю представників:
від  ОСОБА_1 - Оськін М.Д.,
від Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" - участі не брали,
від ОСОБА_2  - участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" - участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_2 
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019, прийняте суддею Петровим В.С., м. Одеса, повний текст складено 08.04.2020,
у справі №916/45/19
за позовом: ОСОБА_1 
до відповідачів: 
-Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації";
- ОСОБА_2 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс"
про визнання протиправними дій державних реєстраторів та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" та ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 28.01.2019 (вх.№1743/19 від 28.01.2019) просила визнати протиправними дії державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника та підписанта ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (запис від 22.12.2018 за номером 15561070021008370) та запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 (запис від 30.12.2018 за номером 15566670023008370), а також скасувати запис державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми Вячеславівни від 30.12.2018 про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, номер запису 15566670023008370.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача у зв`язку з незаконністю проведення державними реєстраторами Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" оспорюваних реєстраційних дій, а саме: здійснення останніх на підставі нечинного судового рішення та за відсутності необхідного обсягу документів, що передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.01.2019 відкрито провадження у справі №916/45/19 та в подальшому ухвалою суду від 11.02.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 (суддя Петров В.С.) позов задоволено частково; визнано протиправними дії державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченка Ігоря Володимировича та ОСОБА_4 щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника та підписанта ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , а саме: запису від 22.12.2018 за номером 15561070021008370, а також запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_7 , що був здійснений 30.12.2018 за номером 15566670023008370; скасовано запис державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми В`ячеславівни від 30.12.2018 про внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд плюс": внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, номер запису 15566670023008370; стягнуто з Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3842 грн; в задоволенні решти частин позовних вимог відмовлено.
Судове рішення мотивоване доведеністю позивачем факту проведення державними реєстраторами Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" оспорюваних реєстраційних дій за відсутності належних правових підстав.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що ОСОБА_5 за підтримки позивача шляхом вчинення шахрайський дій, без отримання згоди апелянта та без проведення належної реєстрації всупереч положенням статуту та приписам чинного законодавства України призначив себе директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", у той час як єдиним легітимним керівником вказаного товариства з моменту створення останнього та протягом усього часу його існування є ОСОБА_6 .
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу б/н від 05.07.2019 (вх.№1661/19/Д3 від 08.07.2019) ОСОБА_1 просить залишити скаргу без задоволення. Зокрема, позивач зазначає про те, що оскаржуване судове рішення жодним чином не стосується прав та/або інтересів апелянта, при цьому останнім в апеляційній скарзі не вказано у чому саме полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які би стали підставою для його скасування.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі №916/45/19 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Богатир К.В., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання протиправними дій та скасування запису; провадження у справі №916/45/19 в цій частині позовних вимог закрито; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 залишено без змін.
Дана постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що позовні вимоги про визнання протиправними дій та рішень державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", які обґрунтовані порушенням державними реєстраторами вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", як і вимоги про скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого за наслідками протиправних дій реєстраторів, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Постановою Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №916/45/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 у справі №916/45/19 скасовано; справу №916/45/19 передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Вказана постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що звернення   ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій і рішень державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" та скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зумовлене необхідністю захисту її корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, при цьому сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
06.03.2020 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/45/19.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південного-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2020 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/45/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Будішевської Л.О., Аленіна О.Ю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 справу №916/45/19 прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження, встановлено позивачу, Комунальному підприємству "Агенція державної реєстрації" та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 26.03.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
26.03.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшли уточнення до апеляційної скарги б/н від 26.03.2020 (вх.№1011/20/Д1 від 26.03.2020), в яких останній просить рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 в частині задоволених позовних вимог скасувати, а в частині відмови у задоволенні позову - залишити без змін.
При цьому 11.03.2020 відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19", відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 були внесені зміни до вищезазначеної постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020, а постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 - до 11.05.2020.
Рішенням Ради суддів України від 17.03.2019 №19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу "COVID-19", який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендує на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 було вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням ситуації, яка склалася в державі у зв`язку з поширенням короновірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, для здійснення повного та всебічного апеляційного розгляду справи відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначено, що про дату та час розгляду справи №916/45/19 учасники справи будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою.
04.05.2020 Кабінет Міністрів України на позачерговому засіданні ухвалив рішення про продовження карантину в Україні до 22.05.2020, однак з карантинними послабленнями з 11.05.2020, зокрема, дозволено працювати за певних умов адвокатам, нотаріусам тощо.
З огляду на викладене, враховуючи прийняття Урядом України рішення про пом`якшення режиму карантину, введеного у зв`язку з поширенням короновірусу    "COVID-19", ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 справу №916/45/19 призначено до розгляду на 20.05.2020 о 9:30.
14.05.2020 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н та б/д (вх.№1011/20/Д4 від 14.05.2020) про відкладення розгляду справи №916/45/19, мотивоване продовженням в Україні до 22.05.2020 карантинних заходів щодо протидії розповсюдженню коронавірусу "COVID-19", введених постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 клопотання ОСОБА_2 б/н та б/д (вх.№1011/20/Д4 від 14.05.2020) про відкладення розгляду справи №916/45/19 задоволено та відкладено розгляд даної справи на 17.06.2020 об 11:00.
У судовому засіданні 17.06.2020 представник ОСОБА_1 висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги, представники Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІІ а.с.101, 102, 112-114), клопотань про відкладення розгляду справи або про призначення судового засідання в режимі відеоконференції від відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача не надходило.
17.06.2020 під час проведення судового засідання у даній справі до суду апеляційної інстанції від Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" надійшло клопотання б/н та б/д (вх.№1011/20/Д5 від 17.06.2020) про приєднання доказів, а саме: заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 30.12.2018.
Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладене, враховуючи ненадання заявником до апеляційного господарського суду жодного доказу неможливості подання заяви ОСОБА_2 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 30.12.2018 під час розгляду справи у суді першої інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що зазначений доказ не може бути прийнятий судом, про що у судовому засіданні, яке відбулося 17.06.2020, було постановлено протокольну ухвалу.
З аналогічних підстав колегією суддів не приймаються до уваги документи, додані скаржником до апеляційної скарги, а саме: інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №163193221 від 11.04.2019, №163980793 від 17.04.2019, №163982496 від 17.04.2019, №164054549 від 18.04.2019 та №164054729 від 18.04.2019. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що апелянтом взагалі не порушується питання щодо можливості приєднання до матеріалів справи доказів, поданих ним разом з апеляційною скаргою.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з пунктом 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом №1 від 30.05.2005 (далі - статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс"), вказане товариство створене на підставі договору між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 шляхом об`єднання їх вкладів з метою отримання прибутку та досягнення соціального ефекту. Товариство є суб`єктом права приватної власності.
Відповідно до пунктів 6.1-6.7 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" для забезпечення діяльності товариство створює статутний (складений) капітал у розмірі 14000 грн. У вигляді вкладів учасники вносять грошові кошти. Учасники володіють наступними розмірами частки: ОСОБА_1 - 7000 грн (50% статутного капіталу), ОСОБА_6 - 7000 грн (50% статутного капіталу). На час реєстрації кожний з учасників вносить не менше, ніж 50% зазначеного вкладу. Учасник товариства зобов`язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов`язання учасник сплачує за час прострочки 10% річних від недовнесеної суми. Якщо учасник протягом першого року діяльності товариства не сплатив повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства. Учаснику, яким повністю внесено свій вклад, видається свідчення товариства. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного капіталу.
В силу пунктів 7.1, 7.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" майно товариства складають фонди, основні та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі. Товариство є власником: майна, переданого йому учасниками у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, отриманої товариством внаслідок господарської діяльності; одержаного прибутку; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законами України.
За умовами пункту 9.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" вищим органом управління є збори учасників, а виконавчим органом - директор.
Вищим органом є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник має право в будь-який час змінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників (пункт 9.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс").
Пунктом 9.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" визначено, що учасники мають кількість голосів пропорційно розміру їх частки в статутному капіталі.
Згідно з підпунктом є) пункту 9.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" до компетенції зборів учасників належить, зокрема, призначення та звільнення з посади директора, а також обрання та виклик членів ревізійної комісії.
У пунктах 9.6, 9.8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" визначено, що загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Збори учасників вважаються повноваженими, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
12.01.2006 державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради проведено державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" (реєстраційний запис №15561050003008370), відповідно до яких в частині третій пункту 1.1 статуту замість прізвища, ім`я та по-батькові " ОСОБА_6 " та його паспортних даних зазначено " ОСОБА_2 " із наведенням паспортних даних останнього. Аналогічну зміну прізвища, ім`я та по-батькові здійснено також в пункті 6.3 статуту вказаного товариства.
Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", оформленим протоколом №3 від 01.06.2007, було вирішено звільнити з посади виконавчого директора та призначити на посаду директора ОСОБА_5 .
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 у справі №521/19272/14-ц частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Гепард", за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном; відсторонено ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" з 05.11.2014; призначено ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" з 05.11.2014 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зобов`язано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_5 в графі "ПІБ керівника юридичної особи" та в графі "прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" з 05.11.2014; зобов`язано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції включити в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_2 в графу "ПІБ керівника юридичної особи" та в графу "прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" з 05.11.2014; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Гепард", ОСОБА_5 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення     ОСОБА_2 до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс"; зобов`язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 статут та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс".
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 скасовано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 у справі №521/19272/14-ц та залишено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без задоволення.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003199765 від 01.11.2017 керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" значився ОСОБА_5 .
22.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченком І.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: запис №15561070021008370 про зміну керівника та складу підписантів юридичної особи, внаслідок чого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" зазначено ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004807024 від 25.12.2018.
В подальшому 30.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15566670023008370 про судове рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, в результаті чого керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" вказано ОСОБА_2 , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004823263 від 30.12.2018.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправними дій державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченка І.В. та Кушнерової Р.В. щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника та підписанта ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (запис від 22.12.2018 за номером НОМЕР_1 ) та запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 (запис від 30.12.2018 за номером 15566670023008370), а також про скасування запису державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнерової Римми Вячеславівни від 30.12.2018 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта (номер запису 15566670023008370).
Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на доведеність позивачем факту проведення державними реєстраторами Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" оспорюваних реєстраційних дій за відсутності належних правових підстав.
Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Статтею 113 Цивільного кодексу України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
В силу частини третьої статті 80 Господарського кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.
Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;     5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом (частина друга статті 116 Цивільного кодексу України).
Колегія суддів вбачає, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані фактом порушення оспорюваними реєстраційними діями корпоративних прав позивача.
Як зазначалося вище, 22.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Бурлаченком І.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: запис №15561070021008370 про зміну керівника та складу підписантів юридичної особи, внаслідок чого керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" зазначено ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004807024 від 25.12.2018.
В подальшому 30.12.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кушнеровою Р.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15566670023008370 про судове рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, в результаті чого керівником та підписантом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" вказано ОСОБА_2 , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004823263 від 30.12.2018.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регламентовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на час проведення оспорюваних реєстраційних дій; далі - Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
За умовами частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.
З метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті (зміни до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю), подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою; 3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;     5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи; 11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування; 12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону; 13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.
В силу пунктів 9.1, 9.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" вищим органом управління товариства є збори учасників.
Підпунктом є) пункту 9.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" визначено, що до компетенції зборів учасників належить, зокрема, призначення та звільнення з посади директора.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Бочаров проти України" наголошує на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з приписами частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Колегія суддів зауважує, що у матеріалах справи відсутні та учасниками справи до місцевого господарського суду не подано жодного доказу на підтвердження факту прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" рішення про зміну керівника і складу підписантів вказаного товариства, а також подання оригіналу або нотаріально засвідченої копії зазначеного рішення для проведення державними реєстраторами Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" відповідних реєстраційних дій.
Відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного  державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу  громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;  9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
Отже, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань може бути здійснена лише у випадку надання заявником всіх документів, вичерпний перелік яких визначено положеннями статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", при цьому державний реєстратор при вирішення питання щодо здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, у тому числі зміни керівника юридичної особи та складу підписантів, повинен перевірити, зокрема, комплектність документів, які подаються державному реєстратору.
З листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради          №з-38-19 від 22.01.2019, адресованого ОСОБА_5 у відповідь на запит останнього б/н від 17.01.2019 про надання копій документів з реєстраційної справи щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", вбачається, що вказаним відділом заявнику надано лише копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 про забезпечення позову у справі №521/19272/14-ц.
Оскільки будь-яких інших документів, перелік яких визначений частиною четвертою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, на запит ОСОБА_5 надано не було і такі документи в матеріалах справи відсутні, колегія суддів дійшла висновку про те, що саме зазначений документ - ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 про забезпечення позову у справі №521/19272/14-ц слугував єдиною підставою для проведення державними реєстраторами Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" оспорюваних реєстраційних дій. Аналогічного висновку в оскаржуваному рішенні дійшов і суд першої інстанції, при цьому будь-яких доводів щодо необґрунтованості останнього скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 у справі №521/19272/14-ц частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Гепард", за участю третьої особи: ОСОБА_1 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном; відсторонено ОСОБА_5 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" з 05.11.2014; призначено ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" з 05.11.2014 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зобов`язано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_5 в графі "ПІБ керівника юридичної особи" та в графі "прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" з 05.11.2014; зобов`язано державного реєстратора відділу Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції включити в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_2 в графу "ПІБ керівника юридичної особи" та в графу "прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" з 05.11.2014; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Гепард", ОСОБА_5 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення     ОСОБА_2 до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс"; зобов`язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 статут та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс".
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 скасовано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 у справі №521/19272/14-ц та залишено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без задоволення.
За таких обставин, беручи до уваги факт скасування ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2014 у справі №521/19272/14-ц, у зв`язку з чим остання не породжує жодних правових наслідків з моменту її постановлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення не могло бути належною підставою для проведення державної реєстрації змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", запис про внесення яких оспорюється позивачем. 
При цьому колегією суддів враховується, що у матеріалах справи також відсутнє та учасниками справи до суду не подано жодного чинного рішення суду, яке могло би стати підставою для державної реєстрації зміни керівника і складу підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс".
Вимога про визнання неправомірними дій державних реєстраторів з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, щодо яких виник корпоративний спір, має похідний характер від спору про скасування запису у вказаному реєстрі.
Саме такий правовий висновок викладено у пунктах 7.21, 7.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.
В силу пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є, зокрема, подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.
Господарським судом Одеської області встановлено недотримання державними реєстраторами Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" вимог законодавства, а саме: проведення ними 22.12.2018 та 30.12.2018 реєстраційних дій щодо вищезазначеного товариства за відсутності повного обсягу документів, необхідних та достатніх для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів, відтак, з огляду на відсутність у державних реєстраторів повного пакету документів, останні в силу встановленого законом імперативу були зобов`язані зупинити розгляд таких матеріалів, чого ними безпідставно зроблено не було.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування запису державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" від 30.12.2018 щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта №15566670023008370 та про визнання протиправними дій державних реєстраторів Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" щодо вчинення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по внесенню змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника та підписанта ОСОБА_5 на ОСОБА_6 (запис від 22.12.2018 за номером НОМЕР_1 ) та запису про зміну керівника та підписанта на ОСОБА_2 (запис від 30.12.2018 за номером 15566670023008370). 
Рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не оскаржується, тому вказаний судовий акт в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
В силу частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що всі доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, фактично зводяться до посилань на незаконність призначення ОСОБА_5 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс", між тим зазначені твердження колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини не входять до предмета доказування у даній справі та повинні розглядатись в межах окремого самостійного провадження.
Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 скаржником в апеляційній скарзі не зазначено.
Посилання ОСОБА_1 на те, що оскаржуване судове рішення жодним чином не стосується прав та/або інтересів ОСОБА_2 апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки у даній справі оспорюється внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, на підставі якого директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Главбуд Плюс" значиться саме апелянт.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2019 у справі №916/45/19 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2020.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                           О.Ю. Аленін