ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/13248/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   	 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОЛТОН»	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 02.03.2020р.  у справі №160/13248/19	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОЛТОН»	
до:   про:	1.          Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  2.          Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішення,  зобов`язання вчинити певні дії	
ВСТАНОВИВ:
26.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОЛТОН» (далі– ТОВ «ТД «БОЛТОН» ) звернулось  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом  до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі- ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України ( далі – ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення,  зобов`язання вчинити певні дії. / а.с. 1-7/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/13248/19 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 36/.
Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що ним за результатами господарській діяльності в межах укладеного з ТОВ «Алмейдіс Груп»  договору постачання було складено податкову накладну (далі – ПН) №1 від 11.12.2019р. , яку  було відправлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних  ( далі– ЄРПН), але 17.12.2019р. підприємством було отримано квитанцію щодо прийняття ПН та зупинення її реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України  (далі – ПК України) з мотивуванням  «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано  надати пояснення та/або копії документів. Позивач вважає, що зупинення реєстрації проданої ним ПН №1 від 11.12.2019р. на підставі Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117) є необґрунтованим та безпідставним оскільки станом на 17.12.2019р. буди відсутні будь-які затверджені у встановлений чинним законодавством порядок та спосіб   критерії ризиковості платника податку , оскільки постанова Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. скасована рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019р. у справі №826/12108/19 , яке набрало законної сили 10.12.2019р.. У подальшому відповідачем – ГУ ДПС у Дніпропетровській області , в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН,  прийнято рішення  № 1371583/41811867 від 20.12.2019р.  щодо відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 11.12.2019р.. Позивач вважає це рішення контролюючого органу необґрунтованим та безпідставним оскільки на момент його прийняття у відповідача були відсутні будь-які підстави для його прийняття, тому просив суд визнати протиправним та скасувати   рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області , в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 1371583/41811867 від 20.12.2019р.   про відмову у реєстрації ПН №1 від 11.12.2019р. та з метою відновлення порушеного права позивача, як платника податків, зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію ПН №1 від 11.12.2019р.  датою її подання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. у справі №160/13248/19 у задоволенні  адміністративного позову відмовлено.  / а.с. 52-54/.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 02.03.2020р.  подав апеляційну скаргу /а.с. 59-64 / та 14.04.2020р. матеріали справи №160/13248/19, разом з апеляційною скаргою позивача,  надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с.  58/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020р.  у справі №160/13248/19  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТД «БОЛТОН» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. у справі №160/13248/19 /а.с. 68/ та апеляційний розгляд справи в поряду письмового провадження призначено на 19.05.2020р.  /а.с. 69/, про що судом апеляційної інстанції повідомлено учасників справи /а.с. 70/.
Позивач,  посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 59-64/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.03.2020р.  у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 274-75/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи  було зроблено обґрунтовані висновки та постановлено правильне рішення у справі ,  просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 02.03.2020р. у цій справі залишити без змін. 
19.05.2020р. справу №160/13248/19  за апеляційною скаргою ТОВ «ТД «БОЛТОН» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р. у справі №160/13248/19 було знято з розгляду та розгляд справи в порядку письмового провадження перенесений на 16.06.2020р. / а.с. 81/,  про що судом апеляційної інстанції, у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб, повідомлено учасників справи /а.с. 68/а клопотанням відповідача / а.с. 82,90-92/.
25.05.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла відповідь ТОВ «ТД «БОЛТОН» на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області  на апеляційну скаргу ТОВ «ТД «БОЛТОН» на рішення суду першої інстанції від 02.03.2020р. у цій справі/ а.с. 83-87/.
Перевіривши  доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
ТОВ «ТД «БОЛТОН», позивач у справі,  є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.12.2017р., код ЄДРПОУ 41811867, перебуває на обліку як платник податків, у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), основним видом економічної діяльності підприємства  є оптова торгівля тютюновими виробами (код КВЕД 46.35). / а.с. 9-13/.
Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивачем у справі -  ТОВ «ТД «БОЛТОН» (Постачальник), в межах укладеного з ТОВ «АЛМЕЙДІС ГРУП» (Покупець) договору  постачання, предметом якого є передання Постачальником у власність Покупця товарів (канцелярські товари, цигарки), на підставі п. 187.1 ст. 187 ПК України - за правилом першої події, було складено податкову накладну №1 від 11.12.2019р. / а.с. 15-18/, яку направлено на реєстрації до ЄРПН, та 17.12.2019 р. підприємством було отримано квитанцію про прийняття податкової накладної №1 від 11.12.2019 р. та зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України / а.с. 19/,  з мотивуванням  «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано  надати пояснення та/або копії документів. 
Після отримання вищезазначеної квитанції позивачем у справі було надано контролюючому органу пояснення / а.с. 20-22/, у яких платник податків зазначив, що не погоджується із діями податкового органу та вважає їх протиправними, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 р. у справі №826/12108/18, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 р., визнано протиправними та нечинними п. 10, п. 20, п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», які відсилали до ДФС питання про визначення критеріїв ризиковості платника податку та про перелік підстав для прийняття (відмову у прийнятті) комісіями рішень про реєстрацію (відмову) в реєстрації податкових накладних, а тому у останнього були повноваження для прийняття рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної.
У подальшому, за результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 1371583/41811867 від 20.12.2019р. про відмову у реєстрації ПН №1 від 11.12.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податку не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, розрахункових документів, документів щодо підтвердження відповідної продукції, наявність яких передбачена договором та/або законодавством, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Порядок складення податкової  накладної та порядок реєстрації її в  Єдиному реєстрі податкових накладних визначено положеннями ст. 201 ПК  України.
Відповідно до  абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 187.1 ст.187 цього ж Кодексу передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
При цьому в абз.1 п.201.7 ст.201 ПК України  визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
За положеннями  п.201.10 ст.201 цього ж Кодексу  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.    
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
За правилами п.201.16 ст.201 ПК  України, в редакції станом на час виникнення спірних відносин, реєстрація  податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в  порядку  та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання вищенаведеної норми ПК України постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №117)
Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Положеннями п. 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до  пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України  єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі – Порядок №1246),  та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація спірної  ПН позивача не відбулась через ненадання ним на вимогу контролюючого органу  копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, на підтвердження реальності здійснення господарської операції за якою видано спірну ПН №1 від 11.12.2019р., що зазначено у відповідному рішенні відповідача, яке є предметом оскарження у цій справі. / а.с. 14/.
Щодо посилань позивача під час розгляду цієї справи, в обґрунтування не правомірності прийнятого відповідачем у справі вищезазначеного рішення,   на безпідставність застосувань податковим органом положень Порядку №117 через те, що оскільки постанова Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р., якою затверджено цей порядок, скасована рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2019р. у справі №826/12108/19 , яке набрало законної сили 10.12.2019р., то ці посилання позивача не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019р.  у справі №826/12108/19:
-  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019р. та  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессол» до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство фінансів України, Державна фіскальна служба України, Державна податкова служба України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії;
-  зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019р.  та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019р.  у справі до закінчення перегляду рішень в касаційному порядку.
Отже з огляду на вищенаведене, станом на момент виникнення спірних відносин - дата реєстрації ПН №1 від 11.12.2019р.  ( 17.12.2019 р.), положення  п. 10, п. 20, п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018р. були чинні з урахуванням ухвали Верховного Суду від 16.12.2019р.  у справі №826/12108/19, що у свою чергу надавало право відповідачу у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, з урахуванням положень ст. 201 ПК України та положень пунктів . п.10-12 Порядку №117 зупиняти реєстрацію поданою позивачем у справі ПН №1 від 11.12.2019р. шляхом прийняття відповідної квитанції із зазначенням вимог щодо надання платником податків письмових пояснень та/або копій первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції за наслідком якої ним було складено спірну ПН. 
І враховуючи, що під час розгляду цієї справи встановлено, що позивачем на вимогу  відповідача не було надано окрім письмових пояснень щодо неправомірності зупинення ПН / а.с. 20-22/ не було надано копій первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, колегія суддів вважає, що відповідач у справі обґрунтовано,  відповідно до положень ст. 201 ПК України та п.18-21 Порядку №117, прийняв рішення № 1371583/41811867 від 20.12.2019р.   про відмову в реєстрації ПН  №1 від 11.12.2019р..
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї справи у їх сукупності, з урахуванням заявлених позивачем у справі позовних вимог та наведених ним обґрунтувань позовних вимог, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття вищезазначеного рішення, яке є предметом оскарження у цій справі, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення органу державної виконавчої влади, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо правомірності прийнятого відповідачем у справі рішення та прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог через їх необґрунтованість  та безпідставність. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу   у задоволенні заявлених вимог,  зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 02.03.2020р. у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування заявника апеляційної скарги   про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОЛТОН» – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020р.  у справі №160/13248/19 -  залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
                    Повний текст виготовлено та підписано – 16.06.2020р. 
  
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко