Справа № 991/2698/20
Провадження1-кс/991/2782/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року                                                         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                                                 ОСОБА_1 
з участю:
секретаря судового засідання                       ОСОБА_2 ,
прокурора                                                        ОСОБА_3 ,
підозрюваного                                          ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного                          ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Годунівки Яготинського району Київської області, працюючого керівником департаменту з регуляторних питань ТОВ «Д. Трейдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2017 за № 52017000000000209, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017.
У клопотанні зазначено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування, а Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Голова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з членом Комісії ОСОБА_7 та службовими особами Управління енергоринку Комісії, за пособництва службових осіб ТОВ «ДТЕК Енерго» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , забезпечивши кожен в своїй мірі прийняття Комісією необґрунтованого регуляторного акту та його подальшу реалізацію, уможливили одержання в період з травня 2016 року по грудень 2017 року неправомірної вигоди Генеруючими компаніями теплових електростанцій (далі – ГК ТЕС), зокрема, з числа групи компаній ДТЕК. Зазначені дії завдали матеріальної шкоди (збитків) постачальникам (споживачам) електричної енергії внаслідок завищення прогнозованої та, як наслідок, фактичної оптової ринкової ціни на електроенергію, що затверджена постановами Комісії, та надмірною сплатою грошових коштів постачальниками (споживачами) у зв`язку із включенням у вартість енергетичного вугілля необґрунтованих витрат з фрахту й перевалки на усі обсяги використання, у сумі 18 868 148 667,62 грн, що спричинило тяжкі наслідки.
08.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, - пособництві у зловживанні службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин кримінального провадження, з рядом свідків і підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».
У подальшому строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , неодноразово продовжувався, зокрема останньою ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2020 строк дії обов`язків був продовжений до 03.04.2020.
Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, ризик знищення ним документів та інших речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на підозрюваних, свідків, експерта чи спеціаліста в цьому кримінальному провадженні - прокурор просив продовжити на 2 місяці строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні з огляду на його невідповідність нормам КПК України. Вказала на необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що стороною обвинувачення не наведено доказів причетності його до вчинення інкримінованого йому злочину. Пояснила, що її підзахисний підозрюється по суті у виконанні своїх же посадових обов`язків. Наполягала на відсутності ризиків, на які посилається прокурор та зазначила, що у рішенні по справі «Клішин проти України» ЄСПЛ йде мова про те, що наявність кожного ризику повинно носити не абстрактний а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Проте стороною обвинувачення не було надано вагомих доказів та документальних підтверджень що б свідчили про наявність хоча б одного з наведених у клопотанні ризиків. При тому ОСОБА_4 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки та в період дії покладених на нього обов`язків випадків їх порушення не було. За останній період часу ОСОБА_4 двічі з дозволу органу досудового розслідування виїжджав до ОСОБА_9 для участі в щорічній конференції CEER щодо Європейського Зеленого договору та декарбанізації за якомога меншою ціною, а також як представник інтересів свого товариства під час захисту його стратегії перед Наглядовою радою був декілька раз відряджений до Амстердаму і кожного разу повертався до України. Окрім цього ОСОБА_4 було надано дозвіл виїзду за межі міста Києва з метою проходження лікування у санаторії «Кришталеве джерело» на період часу з 21.02.2020 по 01.03.2020 включно, який розташований у Закарпатській області. Просила врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні та сімейні зв`язки (сім`ю, дитину, матір похилого віку), що виключає ризик переховування. Ризик впливу на свідків є необґрунтованим, так як на даний час вже всі свідки допитані. Окрім цього просила звернути увагу, що в умовах епідемії та запроваджених обмежувальних заходів у зв`язку з поширенням на території України коронавірусу COVID-19 є недоцільним продовження строку дії обов`язків, ОСОБА_4 і так знаходиться постійно за місцем мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що слідча група детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, в якому ОСОБА_4 08.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з представниками Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками та представниками державного підприємства «Оператор ринку», представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , службовими особами Міненерговугілля України, а саме з Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_26 , генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_27 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_28 , Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_29 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_8 ;
4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2020 строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , продовжений до 03.04.2020, а саме:
1) не відлучатися з міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду, окрім виїзду до села Іванівка Кагарлицького району Київської області та села Годунівка Яготинського району Київської області;
2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
3) утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з представниками Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками та представниками державного підприємства «Оператор ринку», представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , з колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_26 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_29 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_27 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_28 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_8 ;
4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».
Постановою заступника Генерального прокурора – керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 31 березня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 232-1 КК України, продовжений до десяти місяців – до 08 червня 2020 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зв`язку із винятковою складністю, а також із неможливістю закінчити досудове розслідування у провадженні у зв`язку із установленим на території України постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантином.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (заява № 12244/86, рішення від 30 серпня 1990 року), «Нечипорук та Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року), Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та останній раз продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2020, слідчий суддя вважає, що прокурор довів продовження існування ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу працював на керівній посаді ТОВ «ДТЕК Енерго», де користувався авторитетом, тому може і надалі підтримувати особисті зв`язки, як із іншими підозрюваними, так і зі свідками в даному провадженні, які в більшості були його підлеглими і, відповідно до своїх посадових обов`язків, безпосередньо підпорядковувалися йому, та може мати на них вплив. Зважаючи на те, що згідно з чинним законодавством, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також прокурором доведено про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, який обґрунтований тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, наявністю у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а також наявністю матеріальних можливостей для тривалого перебування поза межами України.
Слідчий суддя вважає, що вищезазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли, хоча і значною мірою зменшились з перебігом часу досудового розслідування.
Разом тим враховуючи поведінку ОСОБА_4 , його міцні сімейні та соціальні зв`язки, а також ті обставини, що ОСОБА_4 декілька разів з дозволу органу досудового розслідування перебував у закордонних відрядженнях та на відпочинку на території України, обов`язків, покладених ухвалою суду, не порушував, слідчий суддя дійшла висновку, що на даній стадії досудового розслідування є недоцільним обмежувати ОСОБА_4 у праві на вільне пересування. 
Оскільки покладені на підозрюваного інші обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації визначених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п. 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя не бере до уваги аргументи адвоката щодо нівелювання існування усіх ризиків запроваженими обмеженнями згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020, з огляду на тимчасовість обмежувальних карантинних заходів.

Керуючись  ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2020, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці – до 02.06.2020 включно, а саме:
1) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
2) утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з представниками Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками та представниками державного підприємства «Оператор ринку», представниками та службовими особами групи компаній ДТЕК, зокрема з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , службовими особами ДП «Енергоринок», а саме з ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , з колишнім Міністром енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_26 , колишнім Віце-прем`єр-міністром України ОСОБА_29 , службовими особами Міненерговугілля України (після реорганізації - Міністерство енергетики та захисту довкілля України), генеральним директором Директорату енергетичних ринків ОСОБА_27 , директором департаменту економіки та фінансів ОСОБА_28 , а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_8 ;
3) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, державне підприємство «Енергоринок», державне підприємство «Оператор ринку».
В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                          ОСОБА_1