УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 2-82/2008
Провадження № 22-ц/4820/95/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 
                секретар судового засідання Кошельник В.М.,
з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника апелянта ОСОБА_3 , 
       
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Чемеровецького ра        йону Хмельницької області, про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мороз В.М. від 29 січня 2008 року.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Степанівської сільської ради і просила визнати за нею право власності на житлове приміщення та господарські споруди в АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову вказувала, що вона є донькою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована і постійно проживала з ним в спадковому будинку. Після смерті батька не може оформити спадщину, оскільки житловий будинок в с. Степанівка Чемеровецького району не було зареєстровано в сільській раді і не оформлено право власності на нього. Крім неї ще є дружина спадкодавця, її престаріла мати ОСОБА_7 , яка зараз важко хвора. 
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року позов задоволено. Визнано право власності на жиле приміщення та господарські споруди, що розміщені в АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , жителькою с. Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , яка не брала участі у справі, вважає рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Про наявність спірного рішення вона дізналася 23.10.2019 року після консультації у адвоката. Позивачка приховала від суду наявність інших спадкоємців після смерті батька ОСОБА_6 - їхньої матері та її як доньки. Вона (апелянтка) на час смерті спадкодавця була зареєстрована і постійно проживала разом з ним, а отже, прийняла спадщину. Суд першої інстанції не залучив її до участі у справі, вирішив питання про її право на спадщину після смерті батька.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чемеровецького районного суду від 29.01.2008 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України. Вказує на неправдивість твердження апелянтки про те, що вона дізналася про оспорюване судове рішення лише 23.10.2019 року - про нього їй стало відомо ще у 2016 році під час розгляду цивільної справи №687/1251/16-ц. Згідно листа Чемеровецької селищної ради від 10.12.2019 року ОСОБА_5 на день смерті батька ОСОБА_6 була лише зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак фактично із померлим не проживала та спільний побут не вела. Апелянт в управління майном після смерті батька не вступила, заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк не подала, а тому не має правових підстав претендувати на спадкове майно. Судовим рішенням від 29.01.2008 року не вирішувалися права та (або) обов`язки апелянта, оскільки ОСОБА_5 не прийняла спадщину. Розгляд апеляційної скарги через 12 років після ухвалення судового рішення за вказаних обставин порушує принцип правової визначеності та право правонаступника позивача на справедливий суд.
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_4 залучено до участі в справі її правонаступника ОСОБА_1 , а також правонаступника відповідача Степанівської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області - Чемеровецьку селищну раду Чемеровецького району Хмельницької області.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.
       Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
       Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який був членом двору в АДРЕСА_1 .
Позивач ОСОБА_4 була дочкою ОСОБА_6 та проживала разом зі спадкодавцем на час його смерті у цьому ж будинку. 
Правовстановлюючі документи на житловий будинок АДРЕСА_1 відсутні.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка вступила у фактичне управління майном після смерті батька і відсутні перешкоди для визнання за нею права власності на жиле приміщення та господарські споруди.
Проте такого висновку суд дійшов за неповного з`ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Так, відповідно до положень ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За змістом статей 1217, 1223 ЦК України  спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 
В матеріалах справи наявна довідка Степанівської сільської ради №488 від 10.08.2007 року (а.с.8), долучена позивачем до позовної заяви, згідно з якою до складу спадкового майна  ОСОБА_6  входить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 . За вказаною адресою постійно проживали ОСОБА_7 (дружина спадкодавця), ОСОБА_4 (дочка), ОСОБА_8 (внучка, з 2001 року) та ОСОБА_5 (дочка, з 2005 року).
Водночас до позовної заяви долучено довідку виконкому Степанівської сільської ради № 721 від 27.12.2007 року, згідно з якою після смерті ОСОБА_6 в управління та володіння його майном вступила його дочка ОСОБА_4 , оскільки дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 престарілого віку і часто хворіє (а.с.9).
Суд першої інстанції не дав належної оцінки представленим доказам, які мають суперечливий зміст, та не залучив до участі у справі спадкоємців першої черги за законом ОСОБА_7 ( дружину спадкодавця) та ОСОБА_5 , його доньку, з метою перевірки та з`ясування обставин щодо прийняття спадщини цими особами. В свою чергу пред`явлення цього позову до органу місцевого самоврядування як відповідача і незалучення до участі у справі як відповідачів спадкоємців першої черги за законом унеможливлювало встановлення цих обставин.
Апеляційний суд констатує, що подані апелянтом та правонаступником позивача документи також мають суперечливий зміст щодо прийняття спадщини донькою спадкодавця ОСОБА_5 .
Так, згідно з довідкою № 499 від 11.10.2019 року, виданою Чемеровецькою селищною радою на підставі погосподарської книги № 2 за 2006-2010 роки (а.с.23), на день смерті спадкодавця ОСОБА_6 у спадковому будинку АДРЕСА_1 постійно проживали ОСОБА_7 (дружина спадкодавця), ОСОБА_4 (дочка), ОСОБА_8 (внучка, у серпні 2007 року вибула на постійне місце проживання) та ОСОБА_5 (дочка) .
Аналогічного змісту довідка № 180 від 10.12.2019 року представлена стороною позивача (а.с.97).
В свою чергу згідно з довідкою Степанівського старостату № 181 від 10.12.2019 року (а.с.98) ОСОБА_5 на день смерті батька ОСОБА_6 була лише зареєстрована в АДРЕСА_1 , однак фактично з ним не проживала та спільний побут не вела.
Згідно з довідкою виконкому Степанівської сільської ради № 488 (дата не читається), наявною в матеріалах спадкової справи № 567-2008, заведеної Чемеровецькою державною нотаріальною конторою 21.05.2008 року до майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спадковому будинку АДРЕСА_1 постійно проживали окрім спадкодавця, ОСОБА_7 (дружина спадкодавця) та ОСОБА_4 , дочка (а.с.149).
Водночас згідно з даними спадкової справи № 567-2008 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 21.05.2008 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом кожна на 1/2 частину решти спадкового майна ОСОБА_6 - земельної ділянки та права на частку в пайовому фонді майна сільськогосподарського підприємства (а.с.152, 154, 156, 158).
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України ( в редакції на час розгляду справи) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. 
       Суд першої інстанції в порушення ст.33 ЦПК України не встановив кола осіб, які мали відповідати за заявленими позовними вимогами, не вирішив питання про залучення до участі у справі інших спадкоємців першої черги за законом з метою перевірки кола спадкоємців, які прийняли спадщину, що призвело до неможливості встановлення усіх обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
       При цьому суд також не перевірив, чи входить до кола  спадкового майна спадкодавця увесь житловий будинок в АДРЕСА_1 , чи його певна частка, оскільки за змістом довідок виконкому Степанівської сільської ради вказаний будинок ймовірно був колгоспним двором, а ОСОБА_6 - членом двору. Водночас не перевірено та не встановлено коло осіб, які належали до членів цього двору і до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.
       Апеляційним судом також встановлено зі змісту судових рішень у справі № 687/1251/16-ц, що ОСОБА_5 прийняла спадщину після своєї матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, прийняття оскаржуваного рішення на користь ОСОБА_4 попри те, що ОСОБА_7 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини і оформила частину спадкового майна, також свідчить про те, що оспорюваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки апелянтки, яка не брала участі у справі як відповідач.
Наведені обставини відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для його скасування.
Оскільки ОСОБА_5 не залучена судом першої інстанції до участі у справі як відповідач, що унеможливлює повне встановлення всіх обставин справи, і апеляційний суд в межах своєї компетенції не вправі її залучити, - в задоволенні позову слід відмовити. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390  ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В позові ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання права власності, - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 травня 2020 року.

       Судді                                         Л.М. Грох

                                                Р.С. Гринчук

А.М. Костенко