ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 751/4665/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Яременко І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 квітня 2020 року                                                                              м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                                         Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                              Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції, Командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Семка Сергія Сергійовича на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Семка Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із позовом до Командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Семка Сергія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 563321 від 19.06.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 (в) ПДР України, а саме: за керування транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.02.2020 р. позов задоволено. Постанову Командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Семка Сергія Сергійовича серії ДП18 № 563321 від 19.06.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень скасовано. Справу про адміністративне правопорушення закрито.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційні скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не дослідив законність приналежності та правову підставу використання транспортного засобу добровольчим батальйоном «ОУН» та підстав видачі таблички зеленого кольору ЧН 0023, яка не є державним номерним знаком у розумінні вимог ДСТУ 4278:2012, але була закріплена на транспортному засобі Mitsubishi Pajero, яким керував позивач.
Позивачем відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Зважаючи на те, що апелянтами подано клопотання про розгляд справи без їх участі, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про розгляд справи за його участі, враховуючи положення ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”, ст. 11 Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 2 ч. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короно вірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020 року N 530-IX, керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” від  11 березня 2020 р. N 211 та рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2020 р. та рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 р. N 9рс-186/20 про запровадження особливого режиму роботи судів на період проведення карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів ухвалила розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2019 року командиром взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Семко С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 563321, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн.
Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 , 19.06.2019 року о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Гоголя, 76, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що зміст подорожнього листа спростовує наведену відповідачем в оскаржуваній постанові обставину щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу. Командиром взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Семко С.С. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено інших обставин, які б суперечили переліку заборон для керування транспортним засобом водієм, встановленому у ч.6 ст. 121 КУпАП та відповідно у п.2.9 (в) ПДД. Наявність заборон щодо використання вказаних номерних знаків з маскувальним дизайном відповідачем не наведено та судом не встановлено.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є заступником командира НЦ ОУН «Північ». Також останній здійснює волонтерську діяльність із залученням автомобіля «Mitsubishi Pajero» номерний знак (зеленого кольору) НОМЕР_1 (а.с.58).
19.06.2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 на підставі подорожнього листа № 1794 зі строком дії 18.06.2019 – 04.07.2019 року. Особливі відмітки: Чернігів, Київ, Чернігівська, Донецька, Луганська область (ООС) (а.с.10).
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданим подорожнім листом підтверджується, що номерний знак із символами НОМЕР_1 належить саме автомобілю «Mitsubishi Pajero», яким уповноважено керувати позивача, а відтак його зміст спростовує наведену відповідачем в оскаржуваній постанові обставину щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» з номерним знаком НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу.
Також суд першої інстанції зазначив, що командиром взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Семко С.С. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не встановлено інших обставин, які б суперечили переліку заборон для керування транспортним засобом водієм, встановленому у ч.6 ст. 121 КУпАП та відповідно у п.2.9 (в) ПДД.
Наявність заборон щодо використання вказаних номерних знаків з маскувальним дизайном відповідачем не наведено та судом не встановлено.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до п.1.3   ПДР   учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 30.2 ПДР, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.   Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
В п. 2.9 ПДР України зазначено, що водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів.
Ч. 6   ст. 121 КУпАП   встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака   або з номерним знаком, що не належить цьому засобу   чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи не освітленим,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, яким визначено Єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків (надалі – Порядок N 1388).
Відповідно до п.п. 6, 7 вказаного Порядку транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Транспортні засоби, що належать декільком фізичним або юридичним особам (співвласникам), за їх письмовою заявою реєструються за однією з таких осіб.
Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). 
Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. 
Транспортні засоби, тимчасово ввезені на митну територію України для особистого користування більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації в сервісних центрах МВС на строк, визначений відповідним органом доходів і зборів. Тимчасово ввезені транспортні засоби не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Відповідно до п. 16 Порядку N 1388, на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки (крім тимчасово ввезених на митну територію України транспортних засобів особистого користування), що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки - на автотранспорт, один - на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп, дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер двигуна не зазначається. 
За бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом. 
Зразки номерних знаків встановлені ДСТУ 4278:2006 «Дорожній транспорт ЗНАКИ НОМЕРНІ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ Загальні вимоги Правила застосування», які затверджені Наказом Держспоживстандарту України від 4 липня 2006 р. № 191.
Пунктом 2.1 ДСТУ 4278:2006 передбачено, що знаки за призначеністю поділено на 11 типів, серед яких є знаки для транспортних засобів органів та підрозділів системи Міністерства внутрішніх справ України, а в Додатку А вказані зразки відповідних знаків.
Відповідно до ДСТУ 4278:2006 жодних знаків «на зеленому фоні» не передбачено.
В листі ГСЦ МВС №31/18368 від 21.12.2020 р. зазначено про відсутність будь-якої інформації про наказ МВС України від 16.09.2016 р. № 46/3-982 та Інструкції про тимчасовий порядок видачі та обліку спеціальних тимчасових номерних знаків зеленого кольору на транспортні знаки, які використовуються в зоні проведення антитерористичної операції підрозділами служби поліції особливого призначення, волонтерськими організаціями та збройними силами.
Як вбачається з повідомлення ГСЦ МВС № 31/18338 від 18 жовтня 2019 року, номерні знаки з маскувальним дизайном використовуються волонтерами та бійцями підрозділів поліції особливого призначення Національної поліції України не є номерними знаками для транспортних засобів, а є інформаційними табличками і не видаються територіальними органами з надання сервісних послуг МВС при реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів.
Аналіз наведених норм права дає підстави суду дійти висновку, що табличка зеленого кольору не відноситься до державних номерних знаків з якими експлуатація транспортного засобу дозволена, а виступає інформаційною табличкою, яка не відповідає Державному стандарту України та не видається територіальними органами з надання сервісних послуг МВС у зв`язку із чим, експлуатація транспортного засобу із зеленою табличкою замість Державного номерного знаку заборонена чинним законодавством.
Відповідно до наявного в матеріалах справи посвідчення № 337 від 23.05.2017 р. Всеукраїнського об`єднання учасників бойових дій та волонтерів, ОСОБА_1 є волонтером. 
Разом з тим, позивачем не зазначено, яку саме волонтерську діяльність він проводив у період, в який було вчинено адміністративне правопорушення на території міста Чернігова.
Наявний в матеріалах справи лист Відділу взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та виявлення корупції, мобілізаційної, оборонної та спеціальної роботи Чернігівської міської ради від 14.11.2019 р. №29/116-вих. колегія суддів оцінює критично, оскільки з нього вбачається, що волонтера ОСОБА_1 з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак (зеленого кольору) НОМЕР_1 було залучено до виконання доручення Чернігівського міського голови у листопаді 2018 року щодо збору подарунків на день Святого Миколая для військовослужбовців підшефних частин, які виконують свій військовий обов`язок у зоні проведення операцій об`єднаних сил.
Разом з тим, доказів залучення позивача до волонтерської діяльності після 19 грудня 2018 року, матеріали справи не містять.
Системний аналіз наявних в матеріалах справи доказів свідчить про відсутність доказів про те, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» з табличкою НОМЕР_1 належить добровольчому батальйону «ОУН», номер кузова НОМЕР_2 , а подорожній лист № 1794 зі строком дії 18.06.2019 р. по 04.07.2019 р. є документом, який підтверджує лише маршрут водія, проте жодним чином не підтверджує правову підставу використання транспортного засобу.
В контексті вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано доказів приналежності автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», із номерною табличкою (зеленого кольору) НОМЕР_1 добровольчому батальйону «ОУН», колегія суддів приходить до висновку, що її використання без зареєстрованого в установленому порядку номерного знаку є протиправним.
Дотримання   ПДР   України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121   КУпАП.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 563321, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн., винесена командиром взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Семко С.С. є правомірною. 
Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України довели факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно   ст. 317 КАС України   апеляційні скарги задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та невірно застосовано норми матеріального права.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 286, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

                                                   П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Департаменту патрульної поліції, Командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Семка Сергія Сергійовича задовольнити.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 лютого 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя:                                                                      О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                          Л.О.Костюк

                                                                                                    О.Є. Пилипенко