УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 688/2891/19
Провадження № 22-ц/4820/710/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,
       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільський Аграрій» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2020 року про розподіл судових витрат,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільський Аграрій» (далі - ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій») про визнання договору оренди землі недійсним та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.
ТОВ «Лотівка Еліт» зазначило, що 30 липня 2013 року між ним і  ОСОБА_1  укладено договір оренди земельної ділянки, за яким  ОСОБА_1  передав позивачеві у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,752 га (кадастровий номер 6825589500:02:012:0102), розташовану на території Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, строком на 5 років. Враховуючи дату державної реєстрації речового права позивача за цим договором (10 січня 2014 року), строк його дії повинен був закінчитися 10 січня 2019 року. Позивач належно виконував обов`язки за договором оренди земельної ділянки та мав переважне право перед іншими особами на укладення такого договору на новий строк. 19 грудня 2018 року ТОВ «Лотівка Еліт» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди, однак,  ОСОБА_1  не надав відповіді на звернення. 14 січня 2019 року відповідачі уклали договір оренди цієї ж земельної ділянки, після чого ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» зареєструвало своє право оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оспорюваний правочин порушує переважне право позивача на поновлення договору оренди землі, не відповідає вимогам закону та є недійсним.
За таких обставин ТОВ «Лотівка Еліт» просило суд:
визнати договір оренди землі, укладений між  ОСОБА_1  і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» щодо земельної ділянки площею 1,752 га з кадастровим номером 6825589500:02:012:0102, недійсним і скасувати його державну реєстрацію від 18 січня 2019 року за №29880936;
визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30 липня 2013 року такою, що укладена сторонами у редакції, яка надіслана ним на адресу ОСОБА_1 .

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року прийнято відмову ТОВ «Лотівка Еліт» від позову та закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Зобов`язано Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ТОВ «Лотівка Еліт» 1 921 грн судового збору.
Суд першої інстанції керувався тим, що ТОВ «Лотівка Еліт» відмовилося від позову, внаслідок чого справа підлягає закриттю, а позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2020 року, в якій ухвалою від 9 січня 2020 року виправлено описку, стягнуто з ТОВ «Лотівка Еліт» на користь ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» по 17 059 грн 50 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу кожному.
Суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відмовою ТОВ «Лотівка Еліт» від позову понесені ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» витрати на правову допомогу адвоката слід покласти на позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Лотівка Еліт» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 3 січня 2020 року посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що розмір понесених відповідачами витрат на правничу допомогу не відповідає часу, затраченому адвокатом на надання юридичних послуг, та обсягу виконаних ним робіт, а тому розмір присуджених з позивача судових витрат є необґрунтовано завищеним.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» подали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вказуючи на її законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалася заява відповідачів про винесення додаткового рішення та заперечення позивача щодо неї, не застосував норми ст. 30 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI), який підлягав застосуванню, та не дотримався приписів ст. 137 ЦПК України.
У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала в частині розміру витрат на правничу допомогу підлягає зміні.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

На підставі договорів про надання професійної правничої/правової допомоги від 16 серпня 2019 року, укладених відповідно між ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» і Адвокатським бюро «Єрмола та партнери», адвокат Єрмола А.П. навала відповідачам професійну правничу допомогу у справі.
Додатковими угодами №1 від 16 серпня 2019 року до вказаних договорів сторони визначили перелік юридичних послуг, які мали бути надані клієнтам, і вартість цих послуг із розрахунку 1 003 грн 50 коп. за 1 годину роботи адвоката.
За змістом актів надання юридичних послуг від 29 листопада 2019 року адвокат Єрмола А.П. надала кожному з відповідачів наступні юридичні послуги:
- консультації клієнта та узгодження правової позиції по справі - 1 година;
- аналіз законодавства, вивчення судової практики, підготовка стратегії по справі та моніторинг справи - 2 години;
- збір та аналіз доказів, підготовка і подання адвокатського запиту, ознайомлення з матеріалами справи - 2 години;
- підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 4 години;
- підготовка та подання заяв з процесуальних питань (клопотання про витребування доказів, заява про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі) - 2 години;
- підготовка заперечень на відповідь на відзив - 3 години;
- забезпечення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях (22 серпня, 5 та 25 листопада 2019 року), підготовка письмових звітів за підсумками судових засідань та визначення плану подальших дій, отримання судового рішення у справі - 3 години.
Всього адвокат Єрмола А.П. надала відповідачам юридичні послуги протягом 17 годин на суму 17 059 грн кожному.
Згідно квитанцій від 30 серпня 2019 року №14512692191 і №14513760521 ОСОБА_1 сплатив Адвокатському бюро «Єрмола та партнери» обумовлений гонорар у сумі 17 059 грн.
Платіжним дорученням від 30 серпня 2019 року №908 ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» перерахувало Адвокатському бюро «Єрмола та партнери» 17 059 грн оплати вартості правової допомоги.
26 листопада 2019 року (до початку судового засідання) адвокат Єрмола А.П. звернулася до суду першої інстанції із заявами від імені ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
2 грудня 2019 року (згідно трекінгу поштових відправлень Акціонерного товариства «Укрпошта»)  ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» через адвоката Єрмолу А.П. подали до суду заяви про винесення додаткового рішення та докази на підтвердження розміру понесених ними витрат на професійну правничу допомогу.
В запереченні на заяву про винесення додаткового рішення ТОВ «Лотівка Еліт» заявило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За змістом п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI).
В силу ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:  надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;  представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами .
Як передбачено ст. 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.  Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.  
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України слідує, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
В силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Частиною 3 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають указаним критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд вправі зменшити розмір цих витрат.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Єрмола А.П. надавала  ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» професійну правничу допомогу у справі на підставі відповідних договорів. При цьому сторони визначили порядок обчислення гонорару виходячи з погодинної оплати послуг адвоката у розмірі 1 003 грн 50 коп.
Адвокат Єрмола А.П. надавала відповідачам правові консультації та узгоджувала з ними правову позицію, вивчала законодавство та судову практику, здійснювала моніторинг справи та збір доказів, ознайомлювалася з матеріалами справи, готувала та подавала до суду процесуальні документи, здійснювала представництво відповідачів у суді першої інстанції, отримувала судові рішення. 
На підтвердження своїх витрат на правничу допомогу  ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» надали суду першої інстанції договори про надання професійної/правничої допомоги (а.с. 144-149, 151-156), акти про надання юридичних послуг, які містять опис робіт (наданих послуг) і розрахунок витрат робочого часу адвоката (а.с. 150, 157-159), платіжні документи про оплату ними правових послуг (а.с. 160, 161).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачі скористалися правом на професійну правничу допомогу, понесли витрати на оплату цієї допомоги та мають право на їх відшкодування. При цьому, враховуючи складність справи та значення її для відповідачів, обсяг виконаних адвокатом робіт, кваліфікацію і досвід адвоката тощо, суд першої інстанції правомірно погодився з оціночним критерієм погодинної оплати послуг адвоката.
Доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків суду.
Вирішуючи питання щодо співмірності розміру понесених ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» витрат на правовому допомогу із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), суд першої інстанції правильно керувався тим, що адвокатом витрачено на кожного з відповідачів:
- 1 годину - на консультації клієнта та узгодження правової позиції по справі;
- 2 години - на аналіз законодавства, вивчення судової практики, підготовку стратегії по справі та моніторинг справи;
- 2 години - на збір та аналіз доказів, підготовку і подання адвокатського запиту, ознайомлення з матеріалами справи;
- 2 години - на підготовку та подання заяв з процесуальних питань (клопотання про витребування доказів, заява про вирішення питання про розподіл судових витрат по справі).
Посилання ТОВ «Лотівка Еліт» на завищення адвокатом Єрмолою А.М. витрат часу на ці правові послуги є необґрунтованими.
Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на завищення адвокатом Єрмолою А.П. витрат часу на інші правові послуги.
Так, згідно актів про надання юридичних послуг від 29 листопада 2019 року (а.с. 150, 157-159) адвокат Єрмола А.П. витратила щодо кожного з відповідачів: на підготовку та подання відзиву на позовну заяву - 4 години; на підготовку заперечень на відповідь на відзив - 3 години; на забезпечення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях (22 серпня, 5 та 25 листопада 2019 року), підготовка письмових звітів за підсумками судових засідань та визначення плану подальших дій, отримання судового рішення у справі - 3 години.
Враховуючи обсяг викладення правової позиції, тотожність змісту процесуальних документів, які складені за допомогою комп`ютерної техніки, адвокату Єрмолі А.П . вистачило б як для підготовки відзивів на позовну заяву, так і на підготовку заперечень, по 2 години часу на кожний процесуальний документ.
Крім того, адвокат Єрмола А.П. здійснювала представництво  ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» у підготовчих засіданнях 22 серпня 2019 року та 26 листопада 2019 року, які відповідно тривали 17 і 26 хвилин, а підготовче засідання 5 листопада 2019 року не відбулося через неявку сторін.
У зв`язку з цим, на забезпечення представництва клієнтів під час судових засідань, підготовку письмових звітів, визначення плану подальших дій і отримання судового рішення, адвокату Єрмолі А.П. достатньо було по 1 годині часу на кожного з відповідачів.
Отже, час надання адвокатом Єрмолою А.П. правової допомоги ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» не міг перевищувати 12 годин кожному.
Ці обставини давали підстави суду задовольнити частково відповідне клопотання ТОВ «Лотівка Еліт» і зменшити розмір витрат на правничу допомогу кожному з відповідачів до 12 042 грн (1003,50х12).
В цій частині ухвалу суду слід змінити.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Не врахувавши всіх обставин справи та указаних норм закону, суд першої інстанції неправильно визначив розмір стягуваного з ТОВ «Лотівка Еліт» відшкодування судових витрат, а тому постановлена ним ухвала не може залишатися в силі.
З огляду на викладене, з ТОВ «Лотівка Еліт» на користь  ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Подільський Аграрій» підлягає стягненню по 12 042 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті висновки суду ґрунтуються на зібраних доказах, а ухвалене ним судове рішення відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» задовольнити частково.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2020 року в частині розміру витрат на правничу допомогу змінити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (місцезнаходження - 30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна,1-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32678215) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 12 042 гривні витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (місцезнаходження - 30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна,1-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 32678215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільський Аграрій» (місцезнаходження - 30454, Хмельницька область, Шепетівський район, село Коськів, вулиця Річна, 25; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 41672418) 12 042 гривні витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 8 квітня 2020 року.

Судді:                                                        О.І. Ярмолюк

                                                                       А.В. Купельський

                                                                       Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Мазур Н.В.                
Доповідач - Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 23