ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2020 р.           Справа№ 910/13643/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Руденко  М.А. 

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,
за участю представників:
від позивача - Ільяшов Б.М., ордер серії КВ №818146 від 09.06.20;
від відповідачів  - представники не прибули;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 - Боримська І.О., ордер серії КС №767495 від 01.04.20;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського  нотаріального округу - Чернокур Олени Михайлівни  - Киченок А.С., ордер серії КС №550603 від 09.06.20,
розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 про стягнення штрафу у справі №910/13643/19 (суддя Ковтун С.А., повний текст складено - 17.02.2020) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -  приватний нотаріус Київського міського  нотаріального округу - Чернокур Олена Михайлівна  про визнання недійсним договору та визнання права власності.

встановив наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_2 з позовом  до товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (відповідач-2) про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 22.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1704;
- визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" права власності на нежилі приміщення № 1, № 1а, №№ 2-34, №№ 51-78, №№ 92-120, №№ 132-246, № 147 інженерно-побутового  корпусу (літ. А), загальною площею 2091,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/13643/19.
Ухвалою суду від 14.11.2019 до участі у справі залучено ОСОБА_1 як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Крім цього, ухвалою суду від 12.12.2019 залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського  нотаріального округу Чернокур Олену Михайлівну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського  нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинялася нотаріальна дія, а саме: посвідчувався договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ.А) загальною площею 2091,90 кв.м., що  знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (вул. Братська, 6, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 32047377) та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (вул. Новопирогівська, 66, м. Київ, 03045, ідентифікаційний код 32486809).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі                           №910/13643/19 стягнуто з приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни ( АДРЕСА_3 ) в дохід Державного бюджету України 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. штрафу.
В обґрунтування зазначеної ухвали місцевий господарський суд зазначив про те, що приватний нотаріус Київського міського  нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна ухвалу суду отримала 30.01.2020, проте станом на 17.02.2020 витребувані у неї документи до суду не надійшли.
За відсутності будь-яких даних зі сторони приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни про причини неподання документів, суд першої інстанції дійшов висновку про  їх неповажність та застосував заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватний нотаріус Київського міського  нотаріального округу - Чернокур Олена Михайлівна  звернулася до Північного  апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 про стягнення штрафу у справі №910/13643/19 скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на вчасне надання витребуваних судом документів та відповідно відсутність підстав для накладення штрафу.
Представник апелянта - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського  нотаріального округу - Чернокур Олени Михайлівни в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідачі не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені судом.
Так, ухвала суду про призначення даної справи до розгляду на 09.06.2020 була отримана першим відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 
Стосовно повідомлення другого відповідача про дату та час розгляду даної справи апеляційним судом, то згідно даних з офіційного сайту акціонерного товариства "Укрпошта" відправлення з 14.05.2020 знаходиться у точці видачі/доставки.
Колегія суддів зазначає, що сам лише факт не отримання особою кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу. 
Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року. 
Судом також врахований висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї  сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.
Як вже вказувалося, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського  нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинялася нотаріальна дія, а саме: посвідчувався договір купівлі-продажу 33/100 частин нежилих приміщень інженерно-побутового корпусу (літ.А) загальною площею 2091,90 кв.м., що  знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (вул. Братська, 6, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код 32047377) та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" (вул. Новопирогівська, 66, м. Київ, 03045, ідентифікаційний код 32486809).
При цьому, строку надання, витребуваних документів, місцевим господарським судом встановлено не було.
Вказана ухвала була отримана приватним нотаріусом 30.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22). 
Згідно наказу від 08.01.2020 №2 у період з 31.01.2020 по 09.02.2020 приватний нотаріус Київського міського  нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна перебувала у відпустці (а.с.47).
Згідно ч. 3 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат" приватний нотаріус вправі зупинити нотаріальну діяльність за власним бажанням на строк, що не перевищує двох місяців протягом календарного року, або на більший строк за наявності поважних причин (вагітність, догляд за дитиною, хвороба тощо).
Про зупинення нотаріальної діяльності на строк більше трьох днів приватний нотаріус зобов`язаний не пізніше ніж за один робочий день до дня зупинення нотаріальної діяльності письмово повідомити Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі із зазначенням причин та строку відсутності.
Керуючись наведеними положеннями Закону приватний нотаріус Київського міського  нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна зупинила нотаріальну діяльність на період перебування у відпустці, тобто з 31.01.2020 по 09.02.2020 включно, про що повідомила Головне територіальне  управління юстиції у місті Києві (повідомлення від 08.01.2020 №02/01-16, а.с.49).
По закінченню відпустки, а саме 10.02.2020, приватний нотаріус поновила свою нотаріальну діяльність.
Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу, зокрема, суду (ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат").
Витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/13643/19 документи були надіслані приватним нотаріусом на адресу суду 20.02.2020, та відповідно отримані останнім 21.02.2020, що підтверджується супровідним листом від 20.02.2020 №13/01-16 та відміткою канцелярії про отримання (а.с.36). 
При цьому, колегія суддів зазначає, що з огляду на не встановлення місцевим господарським судом строку надання, витребуваних документів, приватний нотаріус правомірно керувався вказаними положеннями ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат".
Таким чином, оскільки у період з 31.01.2020 по 09.02.2020 включно нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського  нотаріального округу - Чернокур Олени Михайлівни  була зупинена у зв`язку з її перебуванням у відпусті, та поновлена лише 10.02.2020, подання витребуваних документів 20.02.2020 було здійснено в межах десятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, згідно наведених положень Господарського процесуального кодексу України, є, зокрема,  неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.
В свою чергу, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує надавати витребувані судом докази у встановлені строки. 
Враховуючи не визначення місцевим господарським судом такого строку та встановлення його ч. 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", а також з огляду на подання витребуваних документів у зазначений десятиденний строк, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення на приватного нотаріуса штрафу у розмірі 21020 грн. визнається апеляційним судом необґрунтованим. 
Отже, враховуючи те, що висновок місцевого господарського суду, покладений в основу ухвали про накладення штрафу, не підтверджується матеріалами справи, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому відповідно  підлягає скасуванню.
Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що наразі розгляд даної справи по суті ще триває, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Отже,  під час розподілу судових витрат після  розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу  судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст.  129  Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чернокур Олени Михайлівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 про стягнення штрафу у справі №910/13643/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 про стягнення штрафу у справі №910/13643/19 скасувати.
3. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/13643/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 15.06.2020 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

                                                                                М.А. Руденко