УХВАЛА

11 березня 2020 року 
Київ
справа №320/2629/19
адміністративне провадження №К/9901/2842/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №320/2629/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2000» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
24.01.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019.
Верховний Суд ухвалою від 30.01.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.
21.02.2020 на адресу Верховного Суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії митних декларацій: від 21.05.2019 №UA125270/2019/863278, від 22.05.2019 №UA125270/2019/863315.
02.03.2020 на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №520/7891/19 з суду першої інстанції.
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Таурус-2000» (далі - ТОВ «Таурус-2000», позивач) з позовом до Київської митниці ДФС  (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 22.05.2019 №UA125000/2019/000364/2.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, позов задоволено.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.05.2019 позивачем до Київської митниці ДФС подано електронну митну декларацію № UA125270/2019/863278, якою заявлено до митного оформлення в режимі імпорт наступні товари:
1) Гайки колпачкові DIN 1587, оцинковані клас 6 маркування 8: М5 - 200000 шт, М8 - 50000 шт.; Гайки баранчик DIN 315, оцинковані клас 6 маркування 8: М5 - 48000 шт,М6 - 100000 шт, М8 - 52000 шт.; Гайки шестигранні DIN 934, клас 6.8, маркування 8, оцинковані, насипом: М4 - 900 кг, М5 - 900 кг, М6 - 900 кг, М10 - 1800 кг.; Гайки накидні, оцинковані, насипом DIN 6334: М6х10х20 - 21000 шт, М8х12х30 - 40000 шт.; Гайки, 4 захвати, стандартна товщина, оцинковані: М10 - 30000 шт. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: відсутня. Виробник: JIASHAN EVERSHINE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.
2) Гайки колпачковіDIN 1587, оцинковані клас 6 маркування 8: М20 - 2000 шт.; Гайки шестигранні DIN 934, клас 6.8, маркування 8, оцинковані, насипом: М18 - 900 кг., М22 - 500 кг, М24 - 900 кг, М27 - 500 кг, М30 - 400 кг.; Гайки накидні, оцинковані, насипом DIN 6334: М16х22х50 - 5000 шт, М20х30х60 - 1000 шт. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: відсутня. Виробник: JIASHAN EVERSHINE INTERNATIONAL TRADE CO.;
3) Гайки самостопорні - DIN 6923 Гайки шестигранні з зубчатим фланцем, оцинковані клас 6 маркування 8: M3 - 30000 шт, М5 - 105000 шт, М6 -304000 шт, М8 - 101500 шт, М10 - 200100 шт, M12 - 19500 шт. Контрагайка з нейлоновою вставкою, DIN 985, оцинковані клас 6 маркування 8: M3 - 30000 шт, М4 - 210000 шт, М5 - 300000 шт, М6 - 300000 шт,М8 - 400000 шт, М12 - 20000 шт, М16 - 10200 шт, М20 - 20000 шт,М24 - 2000 шт. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: відсутня. Виробник: JIASHAN EVERSHINE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD;
4) Пружинна шайба DIN127, оцинкована, насипом: М4 - 200 кг, М6 - 200 кг, М8 - 300 кг, М10 - 300 кг, М12 - 300 кг, М14 - 200 кг, М16 - 200 кг, М20-200 кг. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: відсутня. Виробник: JIASHAN EVERSHINE INTERNATIONAL TRADE CO.;
5) Шпилька дворізьбова, з внутрішнім шестигранником, оцинкована, насипом: М8Х100 - 16000 шт, М8х120 - 16000 шт, М8х160 - 14400 шт. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: відсутня. Bиробник: JIASHAN EVERSHINE INTERNATIONAL TRADE CO.
22.05.2019 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №UA125000/2019/000364/2, яким застосовано резервний метод для визначення митної вартості товару.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Київською митницею ДФС від 22.05.2019 рішення про коригування митної вартості №UA125000/2019/000364/2 є протиправним та підлягає скасуванню.
Київська митниця ДФС, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №320/2629/19 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову у справі №320/2629/19 є визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125000/2019/000364/2 від 22.05.2019.
Ціною позову у справі №320/2629/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 53  655,18 грн.
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №320/2629/19 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 у справі №320/2629/19 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                            І. А. Гончарова

Судді                                                                                                                І. Я. Олендер

                                                                                                                Р. Ф. Ханова