ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2020 р.           Справа№ 911/806/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Грека  Б.М. 
 
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 10.06.2020,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус ПЛ» (далі - ТОВ «Таурус ПЛ») 
на постанову Господарського суду Київської області від  12.04.2017
у справі № 911/806/17 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕРС» (далі - ТОВ «ЛІДЕРС»; Товариство)
про банкрутство, 
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на ринку товарів та послуг, на загальних зборах учасників ТОВ «ЛІДЕРС» було прийнято рішення про припинення діяльності останнього шляхом його ліквідації, головою ліквідаційної комісії боржника призначено Щербаня О.М., що підтверджується протоколом загальних зборів учасників Товариства № 02/01 від 27.12.2016.
Протоколом загальних зборів учасників боржника від 02.03.2017 затверджено проміжний ліквідаційний баланс станом на 02.03.2017 та прийнято рішення про звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство стосовно боржника у порядку та строки, передбачені статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17, зокрема, визнано банкрутом ТОВ «Лідерс» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Щербаня О.М. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Таурус ПЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило замінити первісного кредитора приватне підприємство "Автоексперт" (далі - ПП "Автоексперт") на його правонаступника               ТОВ "Таурус ПЛ", скасувати постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 та припинити провадження у справі.
Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ТОВ "Таурус ПЛ" пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області від 12.04.2017.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.05.2019 апеляційну скаргу скаржника передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.05.2019 справу № 911/806/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Таурус ПЛ" на постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 прийнято до провадження у визначеному складі суду; розгляд справи для вирішення питання щодо поновлення строку для подачі апеляційної скарги призначено на 19.06.2019.
13.06.2019 ТОВ "Таурус ПЛ" подав суду пояснення щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.
Розпорядженням керівника апарату суду №  09.1-08/1658/19 від 18.06.2019 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. з 18.06.2019 по 21.06.2019 у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/806/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.
Ухвалою суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
У судовому засіданні 19.06.2019 було оголошено перерву до 03.07.2019.
03.07.2019 ухвалою суду апеляційної інстанції замінено кредитора ПП "Автоексперт" на його правонаступника - ТОВ "Таурус ПЛ".
Разом з тим, ухвалою суду від 03.07.2019: клопотання  скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Київської області  від 12.04.2017 у справі  № 911/806/17  задоволено, а саме  поновлено ТОВ "Таурус ПЛ"  строк на подання даної апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2019.
Ухвалою суду від 05.08.2019 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таурус ПЛ" до закінчення перегляду в касаційному провадженні, касаційної скарги Товариства на ухвалу ПАГС від 03.07.2018 про заміну кредитора - ПП "Автоексперт" на його правонаступника - ТОВ "Таурус ПЛ".
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020, зокрема: касаційну скаргу ТОВ "Лідерс" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (про заміну кредитора - ПП "Автоексперт" його правонаступником - ТОВ "Таурус ПЛ") у справі № 911/806/17 залишено без змін.
06.03.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Апекс - Индастри» (ТОВ «БГ Апекс - Индастри») та товариство з обмеженою відповідальністю «Серебряков і партнери» (ТОВ «Серебряков і партнери») подали суду клопотання про визнання апеляційної скарги ТОВ «Таурус ПЛ» відповідно до яких просили апеляційну скаргу задовольнити. 
20.03.2020 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 911/806/17. 
26.03.2020 ліквідатор ТОВ «Лідерс» подав суду клопотання про визнання апеляційної скарги відповідно до якого просив апеляційну скаргу задовольнити. 
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.04.2020 поновлено провадження у справі № 911/806/17; розгляду справи призначено на 10.06.2020.
04.05.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «КІЛЛІС» (ТОВ «КІЛЛІС»), товариство з обмеженою відповідальністю «Діктум-Фактум плюс» (ТОВ «Діктум-Фактум плюс»), товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон - Інвест» (далі - ТОВ «Ланжерон - Інвест») подали суду клопотання про визнання апеляційної скарги ТОВ «Таурус ПЛ» відповідно до яких просили апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 10.06.2020 представник скаржника надав пояснення по суті апеляційної скарги та наполіг на її задоволенні, ліквідатор Щербань О.М. залишив вказане питання на розсуд суду, представник ТОВ «Ланжерон - Інвест» та ТОВ «Серебряков і партнери» просили апеляційну скаргу задовольнити. 
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України     надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.
Уповноважені представники інших учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 10.06.2020. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до  вимог  Господарського процесуального кодексу України(далі -  ГПК України).
Стаття 43 ГПК України  зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11  статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зміст частин першої, другої статті 269 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Лідерс» звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство стосовно боржника у порядку та строки, передбачені статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на ринку товарів та послуг.
З долученого до матеріалів справи витягу з сайту Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається про повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР, строк для пред`явлення кредиторських вимог до боржника встановлено до   01.03.2017.
Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.03.2017 наявний запис про перебування юридичної особи - ТОВ "Лідерс" з 27.12.2016 в стані припинення за рішенням засновників.
У подальшому, постановою Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17, зокрема, визнано банкрутом ТОВ «Лідерс» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Щербаня О.М. 
ТОВ "Таурус ПЛ", не погодившись з таким судовим рішенням, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною, мотивованою, зокрема, тим, що боржником не дотримано передбачених законодавством передумов, необхідних для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку добровільної ліквідації.
Вказану апеляційну скаргу підтримав ряд кредиторів, а саме ТОВ «БГ Апекс - Индастри», ТОВ «Серебряков і партнери», ТОВ «КІЛЛІС»,                ТОВ «Діктум-Фактум плюс» та ТОВ «Ланжерон - Інвест».
Так, змістом статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний на момент прийняття оскаржуваної ухвали) встановлено таке.
1. Якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
Згідно з частиною п`ятою вказаної статті, невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Порядок ліквідації юридичної особи передбачений частиною 3 статті  110, статтею  111 Цивільного кодексу України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб`єкта господарювання).
З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи (частина 1  статті 111 Цивільного кодексу України).
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства (частина 2  статті 111 Цивільного кодексу України).
Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи (частина 3  статті 111 Цивільного кодексу України).
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених  законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється (частина 4  статті 111 Цивільного кодексу України).
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється (частина 5  статті 111 Цивільного кодексу України).        
Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор)        забезпечує        своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку (частина 7  статті 111 Цивільного кодексу України).
До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період (частини 7, 10  статті 111 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин 8, 11  статті 111 Цивільного кодексу України  ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи та забезпечує подання органам доходів і зборів.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛІДЕРС» не було направлено до податкового органу ліквідаційний баланс для перевірки правильності та повноти його складання, а було додано в якості додатку до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛІДЕРС».
Відповідно до пункту 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого  Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014        № 879  (надалі - Положення про інвентаризацію) проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.
Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка (пункт 5 Розділу І Положення про інвентаризацію).
Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи (пункт 6 Розділу І Положення про інвентаризацію).    Проведення інвентаризації є обов`язковим у        разі припинення підприємства в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу (пункт 7 Розділу І Положення про інвентаризацію).
Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію).
Особлива процедура, яка передбачена  статтею 95 Закону  випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
В зв`язку з чим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку наведеної норми, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.
Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами частин 2, 5  статті 105 Цивільного кодексу України. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою для складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до частини 3 статті 11 Закону.
Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної        комісії)        із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі  статті 95 Закону  та становить предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку вказаної статті.
При цьому, необхідною та обов`язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі  статті 95 Закону  є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.
Згідно із частиною 1  статті 95 Закону  до боржника, який ліквідується власником застосовується особливий порядок провадження у справі. Головною умовою порушення провадження у справі про банкрутство за цією статтею є стан неоплатності боржника, що встановлюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника за наслідками аналізу його пасиву та активу.
Разом з тим, відповідно до частини 10  статті 111 Цивільного кодексу України  до заяви не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.
Відповідно до пункту 11.17. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим Наказом МФУ № 1588 від 09.12.2011 довідка про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів складається контролюючим органом після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов`язань такого платника податків, у разі відсутності заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи.
До закінчення документальної перевірки підприємству необхідно завершити всі операції, які тягнуть за собою податкові наслідки, оскільки за наявності податкової заборгованості платник податку не буде знятий з обліку. Це випливає з п. 8.5 Інструкції №80, де зазначено, що якщо після проведеної перевірки платника податків встановлено факт заборгованості його перед бюджетами, орган державної податкової служби не знімає його з обліку, а підрозділи обліку і звітності складають повідомлення про наявність зобов`язань зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) скеровують його до ліквідаційної комісії.
Проте, ліквідаційною комісією ТОВ «ЛІДЕРС» не вжито заходів спрямованих на проведення контролюючими органами обов`язкової податкової перевірки.
Отже, виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що господарський суд першої інстанції не дослідив належним чином дотримання боржником під час добровільної ліквідації приписів статей 105,  110,  111 Цивільного кодексу України. Тобто, з урахуванням встановлених обставин справи, боржником не дотримано передбачених законодавством передумов, необхідних для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку добровільної ліквідації, а саме до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами  статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  не були додані всі документи, необхідні для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, які повинні бути подані саме на момент звернення із такою заявою, зокрема, як от докази про недостатність майна для погашення вимог наявних кредиторів, докази складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.
За таких обставин, доводи, що їх наводить у апеляційній скарзі Скаржник не є очевидно необґрунтованими, у зв`язку з чим, на думку колегії суду апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі припинити.
Керуючись статтями  269,  275,  281-284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус ПЛ» задовольнити.
2. Постанову Господарського суду Київської області від 12.04.2017 у справі № 911/806/17 скасувати. 
3. Провадження у справі у справі № 911/806/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерс» про банкрутство припинити.  
4. Матеріали справи № 911/806/17 повернути до Господарського суду Київської області.
Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288,  289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 17.06.2020.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

                                                                                Б.М. Грек