УХВАЛА
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа №2-200/12
провадження № 61-5437ск20
Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
В березні 2019 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, в обґрунтування якої зазначало, що Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2/220/12 про стягнення з       ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №2/220/12 від 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі                     428 619, 69 грн. Заявник вказував, що станом на дату подання даної заяви місце знаходження вищевказаного виконавчого документа № 2/220/12 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа відсутній, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів.
 
Таким чином, виконавчий лист № 2/220/12, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі № 2/220/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості - втрачений, ПАТ (АТ) «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа. Оскільки заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашена перед ПАТ «Універсал Банк», то виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.
 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, відмовлено у задоволенні заяви у повному обсязі.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, не вбачав поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання, а оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа сплинув, то відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
 
20 березня 2020 року АТ «Універсал Банк» надіслало засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.
 
Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» в частині оскарження ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
 
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
 
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
 
У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, а також постанова, прийнята за результатами апеляційного перегляду даної ухвали. 
 
Положеннями пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає
 
Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед якого ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначена в пункті 24.
 
Відповідно до частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки ухвала суду першої інстанції після апеляційного перегляду не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до передбаченого законом переліку, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в частині оскарження ухвали щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
 
Керуючись статтями  261, 394 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       А.  А.  Калараш
 
В. М. Сімоненко
 
С. П. Штелик