ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 червня 2020 року           справа №200/6913/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

 Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів  Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,   розглянув    в порядку письмового провадження  апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 р. (у повному обсязі складена 1 квітня 2020 року у м. Слов`янськ)  у справі  № 200/6913/19-а (головуючий І інстанції суддя Дмитрієв В.С.)  за позовом   ОСОБА_1  до  Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області    про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити певні дії,  
                                   
                                           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   (далі - позивач) 29.05.2019 року звернувся до суду з  позовною заявою  до   Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області    (далі - відповідач), в якому просив   визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не взяття на облік та невиплаті йому пенсії з січня 2016 року; зобов`язати відповідача поставити на облік та нарахувати, виплатити йому пенсію  починаючи з моменту її припинення по теперішній час і утриматись від подальшого призупинення (а.с. 4-10).
Рішенням  Донецького окружного  адміністративного  суду  від 3 липня  2019 року у справі  № 200/6913/19-а  позовні  вимоги  задоволено  частково.
Визнано протиправною бездіяльність Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії з березня 2016 року. 
Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, б. 6, код ЄДРПОУ 41247274) нарахувати та виплатити ОСОБА_1  (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з березня 2016 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат (а.с. 84-86).
Рішення набрало законної сили 11 жовтня 2019 року (а.с. 103). 
25 березня 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції  з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2019 року у справі № 200/6913/19-а в частині зобов`язання Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити  йому пенсію та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з березня 2016 року, шляхом здійснення виплати у загальному порядку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове  державне  пенсійне  страхування». 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року  у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 151-152).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції,  позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив  скасувати ухвалу суду першої інстанції та  ухвалити нове судове рішення, яким  встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 03 липня 2019 року у справі № 200/6913/19-а в частині зобов`язання Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити  йому пенсію та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з березня 2016 року, шляхом здійснення виплати у загальному порядку відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що заява про встановлення способу виконання судового рішення не є заявою, яка фактично змінює судове рішення, а лише слугує констатацією позиції суду, яка була викладена у самому рішенні і відображення її шляхом встановлення способу виплати у загальному порядку у відповідності до  Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Апелянт зазначає, що на сьогоднішній день окремий порядок Кабінетом Міністрів України не визначено, чим фактично звужуються права вільного використання майна тощо.
Відповідач  надав суду відзив, в якому погоджується з мотивацією відмови у задоволенні заяви   ОСОБА_1 , посилається на той факт, що порядок виплат заборгованості по пенсіях регулюється декількома нормативно-правовими актами, вимог яких відповідач дотримався.
За унормуванням ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково  поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження
За змістом ч. 1  ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Тобто, із вказаної норми слідує, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках, але зі змісту заяви вбачається, що фактично заявник просить змінити зміст судового рішення, яке набрало чинності. 
Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 липня 2019 року  позивачу виплата пенсії проводиться з грудня 2019 року; пенсія за минулий період з 01.03.2016 року по 30.11.2019 року у розмірі 132060, 19 грн. нарахована та облікована. По особовому рахунку внутрішньо переміщеної особи, по якому виплата здійснюється за рішенням суду, щомісяця надаються заявки на нарахування відомостей та фінансування виплат до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Зазначені суми виплат будуть виплачені за окремим фінансуванням на означені цілі (а.с. 139-140).
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта стосовно того, що рішення суду частково не виконано.  
Разом з тим, обраний позивачем  спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи, як вірно зазначено судом першої інстанції.
Зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Позивачем не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували  наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Невиконання відповідачем судового рішення не може бути підставою для змінити порядку виконання такого рішення.
За таких обставин, суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява  позивача  про зміну способу виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 279/7157/15-а.
Крім того, державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 200/6913/19-а в примусовому порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (надалі - Порядок № 649), який, як в ньому визначено, встановлює механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету (пункт 1 Порядку № 649).
Згідно п.п. 10-11 Порядку виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.
Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягають виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.
Суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від  12 листопада 2019 року   у справі  № 640/5248/19 визнано протиправним та скасовано Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затверджений постановою  Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.
Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2020 року зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2019 року  до розгляду справи апеляційним судом.
Враховуючи вищевикладене,  суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  у задоволенні  заяви  позивача про заміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.
З урахуванням вищевикладеного,  суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції  правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги  та  скасування  ухвали суду  не  вбачається.
Керуючись ст. ст.  308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,                                                

                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1  на ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 р. -    залишити без задоволення.
Ухвалу  Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2020 р.    у справі  № 200/6913/19-а  -  залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення. 
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Повне судове рішення  складено 17 червня  2020 року.

Головуючий    суддя                                                                            Г.М. Міронова                                                                    

Судді                                                                                                     Т.Г. Арабей                                               

                                                                                                             І.В. Геращенко