ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2020 року 
Київ
справа №826/12659/17
адміністративне провадження №К/9901/4320/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «Банк «Траст») на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року у складі судді Пащенка К.С. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Костюк Л.О. (головуючий), суддів: Бужак Н.П., Мельничука В.П. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Кухарєва Володимира Валентиновича, Фонду про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду Кухарєва В.В. щодо визнання нікчемним договору про надання юридичних послуг від 30 грудня 2015 року №12Б/15, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «Траст»;
1.2  - визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду від       15 червня 2017 року №143-ЛТ в частині визнання нікчемним договору про надання юридичних послуг від 30 грудня 2015 року №12Б/15, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «Траст».
2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від  9 листопада            2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від  21 грудня 2017 року, позов задовольнив. 
Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду Кухарєва В.В. щодо визнання нікчемним договору про надання юридичних послуг від 30 грудня 2015 року №12Б/15, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Траст».
Визнав протиправним та скасував наказ уповноваженої особи Фонду Кухарєва В.В. від 15 червня 2017 року №143-ЛТ в частині визнання нікчемним договору про надання юридичних послуг від 30 грудня 2015 року №12Б/15, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Траст».
2.1 Ухвалюючи рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд виходив із того, що вчинені дії щодо визнання нікчемним Договору та прийняття оскаржуваного наказу здійснено уповноваженою особою Фонду всупереч вимогам частини другої статті 19 Конституції України та з перевищенням наданих Законом України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон №4452-VI) повноважень.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 30 грудня 2015 року між позивачем та ПАТ «Банк «Траст» укладено договір про надання юридичних послуг №12Б/15 (далі - Договір).
3.2 За наслідками виконання вказаного договору, сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг від 22 січня 2016 року, згідно з яким сторони підтвердили надання таких юридичних послуг у повному обсязі та відсутність будь-яких претензій одна до одної, що пов`язані з якістю та повнотою наданих юридичних послуг.
3.3 Водночас, на підставі рішення Правління Національного банку України від                6 грудня 2016 року №468-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 6 грудня 2016 року №2699 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Траст» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
3.4 Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 29 грудня    2016 року №559-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 30 грудня 2016 року №3085 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Траст » та делегування повноважень ліквідатора банку».
3.5 Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Траст» з 30 грудня 2016 року до 29 грудня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Траст», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону №4452-VI, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному вказаним Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Кухареву В.В. строком на два роки з 30 грудня 2016 року по 29 грудня 2018 року включно.
3.6 Листом від 15 червня 2017 року вих. №1488 уповноваженою особою Фонду повідомлено позивачу про визнання Договору нікчемним на підставі положень пункту 1 частини статті 38 Закону №4452-VI.
3.7  При цьому, у листі зазначено, що в ході перевірки встановлено, що Договір не відповідає вимогам, передбаченим частиною п`ятою  статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки підтвердити реальність наданих позивачем послуг Банку на загальну суму 185 000 грн не вбачається можливим, послуги, надані позивачем Банку не можуть бути ідентифіковані, оскільки у Банку немає жодних доказів їх ймовірного існування на момент здійснення оплати в сумі 185 000 грн згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 22 січня 2016 року.
3.8 Також зазначено, що текст Договору ідентичний до тексту договору, який укладено між ПАТ «Банк «Траст» та TOB «ЕФ.СІ.ЛEKC» від 31 грудня 2015 року           №Т-12/15, у той час як позивач є учасником та кінцевим бенефіціаром                        TOB «ЕФ.СІЛЕКС» і фактично обсяг наданих послуг та період їх виконання позивачем та TOB «ЕФ.СІ.ЛЕКС» співпадають, у зв`язку з чим, уповноважена особа Фонду, на підставі частини першої статті 216 ЦК України, просила повернути грошові кошти у розмірі 185000 грн, отримані за Договором, на рахунок ПАТ «Банк «Траст».
3.9 Водночас, за результатами розгляду заперечень позивача щодо повідомлення про визнання нікчемним Договору, Уповноважена особа Фонду листом від 28 серпня  2017 року вих. №2094 повідомила позивачу, що наказом останньої від 15 червня  2017 року №143-ЛТ, копію якого додано до вказаного листа та яка наявна в матеріалах справи, визнано нікчемним Договір, а також повідомлено позивачу, що він має право оскаржити такий наказ в судовому порядку.
3.10 Не погоджуючись із такими діями та наказом уповноваженої особи Фонду в частині визнання Договору нікчемним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ці рішення судів та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.1 Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що відповідачем проведено перевірку та прийнято наказ про нікчемність договорів з позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства.
5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу.
5.1 На обґрунтування відзиву позивач зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.  
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
7. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються   Законом №4452-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
8.   Згідно частин першої, другої, десятої   статті 38 Закону №4452-VI, Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.
9.   За результатами перевірки, здійсненої відповідно до   статті 38 Закону №4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або            встановлювати правочини нікчемними.
10.   Правочин є нікчемним відповідно до   закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з      моменту укладення на підставі закону (частина друга   статті 215 ЦК України   та частина третя   статті 38 Закону №4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою   статті 38 цього ж Закону   перевірка правочинів Банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.
11.   Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, №910/24198/16 від 16 травня       2018 року та №819/353/16 від 4 липня 2018 року.
12.   Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.
13.   Таким чином, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.
14.   Отже, встановлена правова природа вказаного наказу (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дії уповноваженої особи Фонду Кухарєва В.В. щодо визнання нікчемним договору про надання юридичних послуг від 30 грудня 2015 року №12Б/15, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Траст» та визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду Кухарєва В.В. від 15 червня 2017 року №143-ЛТ в частині визнання нікчемним договору про надання юридичних послуг від 30 грудня 2015 року №12Б/15, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Траст», а тому вказані вимоги не можуть бути розглянуті у судовому порядку (у тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а провадження у справі підлягає закриттю.
15.   Вказана правова позиція була викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.
16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
17. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі.
18. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від        15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 354-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
ПОСТАНОВИВ:
19. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Траст» задовольнити частково.
20. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада         2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.
21. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              А.А. Єзеров                                                                                                                                  С.М. Чиркін