У Х В А Л А        
19 червня 2020 року
м. Київ
справа № 447/379/17
провадження № 61-5416ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Правосудьком Олександром Миколайовичем, на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Правосудька Олександра Миколайовича на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадія Миколи Тарасовича про закінчення виконавчого провадження № 51669512,
В С Т А Н О В И В :
23 березня 2020 року ОСОБА_1 через адвоката Правосудька О. М., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 420,00 грн.
На виконання ухали суду від 21 квітня 2020 року адвокат Правосудько О. М. надіслав заяву про усунення недоліків, у якій зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік об`єктів справляння судового збору, за які не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною та касаційною скаргою.
Крім того, згідно із статтею 5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає пільги зі справляння судового збору для певних осіб за визначеними категоріями справ чи процесуальних дій, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, за подання до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». а саме 420,40 грн.
Такі висновки викладені й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).
Враховуючи те, що вказані в заяві обставини не містять підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій у справі за скаргою на дії органів виконавчої служби, клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби                     (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Правосудьком Олександром Миколайовичем, про звільнення від сплати судового збору.
Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 липня 2020 року, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              А. С. Олійник