УХВАЛА

01 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  913/368/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (головуючий суддя Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.) у справі № 913/368/19 Господарського суду Луганської області
за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області
до 1) Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю газу та повернення надмірно сплачених кошів у сумі 187 782,57 грн,

ВСТАНОВИВ:
20.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" надіслало безпосередньо на поштову адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 913/368/19.

20.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" надіслало безпосередньо на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі № 913/368/19.
Судом було встановлено, що касаційні скарги за формою, змістом, та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою. 
Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" у справі № 913/368/19 залишено без руху з підстав, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав). Вказаною ухвалою надано скаржнику строк до 07.05.2020 для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду письмових уточнень до касаційної скарги, де необхідно чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статтею 287 цього Кодексу підстав (підстави).
04.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" надіслало безпосередньо на поштову адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Також, до матеріалів уточненої касаційної скарги додано докази направлення її копії з додатками іншим учасникам справи. 
Уточнена касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконне та необґрунтоване, прийняте всупереч вимогам матеріального та процесуального права. 
Зміст касаційної скарги зводиться до обґрунтувань порушення прокурором статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 Господарського процесуального кодексу України під час пред`явлення позову, з огляду на відсутність доказів факту неналежного здійснення чи нездійснення захисту інтересів держави, а розгляд позовної заяви заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави, на думку скаржника, призвело до порушення процесуального порядку встановлення правосуб`єктності позивача, визначеної  Господарським процесуальним кодексом України. 
Скаржник зазначає, що в порушення Господарського процесуального кодексу України судами першої та апеляційної інстанції не вірно було визначено наявність предмету спору між Біловодською селищною радою Біловодського району Луганської області та ТОВ "Укртранссервіс-груп" та статус учасників справи (чи належним є позивач по справі та чи належні є відповідачі по справі), що в результаті призвело до постановлення судом протиправного рішення відносно особи яка подає касаційну скаргу.
Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено приписи вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було здійснено всебічного, об`єктивного та безпосереднього  дослідження наявних у справі доказів, а підставою винесення неправомірного рішення стало лише наявність правової проблеми щодо застосування п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" в частині зміни ціни у договорах, що укладені за результатами процедури публічних закупівель.
Перевіривши матеріали уточненої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 13.04.2020 щодо визначення передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, встановлений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, скаржником не виконані. При цьому в зазначеній ухвалі Суд звертав увагу, що за приписами частини 2 статті 287 Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
При цьому, пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 
Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:  
пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах; 
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення; 
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. 
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13.04.2020 щодо визначення передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у спосіб, встановлений пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
У зв`язку з наявністю підстав для повернення касаційної скарги, клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, залишається судом без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020  у справі № 913/368/19 не приймати до розгляду і повернути. 
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, в тому числі платіжне доручення № 1443 від 16.03.2020 на суму 17 159,48 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                    Суховий В.Г.
Судді                                                                                                                       Берднік І.С.
                                                                                                          Міщенко І.С.