У х в а л а
        
13 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 183/1850/19
 
провадження № 61-1881ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
 
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Отже, питання повернення судового збору за подання касаційної скарги у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України (тут і далі у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, далі - ЦПК України).
 
У квітні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання 
АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 842 грн за платіжним дорученням від 20 січня 2020 року № PROM0BUMD9 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.
 
У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
 
Згідно з частиною першою, другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. 
 
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
 
У задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити з огляду на таке.
 
До клопотання заявник додав копію платіжного доручення від 20 січня 2020 року № PROM0BUMD9 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 грн. 
Судовий збір АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено на рахунок № UA678999980000031219207026007. 
Аналогічний доказ сплати судового збору міститься у матеріалах касаційного провадження № 61-1881ск20.
 
При перевірці зарахування вказаної у платіжному дорученні від 20 січня 2020 року № PROM2BUY2W суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що інформація про зарахування судового збору за подачу касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» по цьому платіжному дорученню відсутня.
 
З 01 січня 2020 року почали діяти нові реквізити для сплати судового збору за  подання касаційних скарг до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. 
 
Інформацію про нові реквізити для сплати судового збору було опубліковано на офіційному веб-сайті Верховного Суду та Державної казначейської служби України. 
 
Кошти, які було сплачено з 01 січня 2020 року на попередні рахунки Казначейством України не зараховуються, а повертаються банківським установам як «нез`ясовані надходження».
 
Таким чином, заявником було сплачено судовий збір за неправильними реквізитами.
 
За наявності сумнівів у здійсненні сплати суми судового збору до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету суд вправі витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, на рахунок якого судовий збір перераховано.
 
Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявнику слід надати до суду документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору у розмірі 3 842 грн до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору).
 
Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7, 9 Закону України «Про судовий збір»
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.
 
Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        О. М. Осіян