ПОСТАНОВА
Іменем України

16 червня 2020 року 
Київ
справа №815/5457/16

адміністративне провадження №К/9901/36289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 (суддя Свида Л.І.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 (судді: Крусян А.В. (головуючий), Вербицька Н.В., Ступакова І.Г.) у справі № 815/5457/16 за позовом Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (далі - позивач, Підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016 № №0001481402, яким до позивача застосовано штраф (фінансова санкція) у сумі 365  400,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що позивач не мав обов`язку подавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік, а висновок контролюючого органу про те, що здійснені позивачем та його контрагентом компанією «ETALON SA» (Швейцарія) протягом 2015 року господарські операції у розумінні вимог підпунктів 39.2.1.2 і 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України визнаються контрольованими, є помилковим, оскільки розпорядження КМУ №449-р «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпункту 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 ПКУ» прийнято лише 14.05.2015, тобто до вказаної дати операції проведені позивачем з вказаним контрагентом не вважаються контрольованими. Крім того, Швейцарська конфедерація згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р виключена з переліку держав (територій), що відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу. Також зазначає, що ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) для компанії «ETALON SA» в Швейцарії є більшою на 6 відсоткових пунктів, ніж в Україні.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017, у задоволенні позову Підприємства відмовлено.
4. Рішення судів вмотивовано тим, що на час проведення операцій з компанією «ETALON SA» (Швейцарія), були чинними розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р (діяло до 14.05.2015) та від 14.05.2015 №449-р (діяло до 15.09.2015) відповідно до яких Швейцарська Конфедерація, з 01.01.2015 по 15.09.2015 була включена до переліку держав, які відповідають критеріям установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а загальний обсяг експортних операцій за 2015 рік з компанією нерезидентом «ETALON SA» (Швейцарія) складав понад 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), а тому позивач за 2015 рік був зобов`язаний подати звіт про контрольовані операції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Підприємство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для застосування фінансових санкцій, згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №2675/15-54-14-02/05519327 від 28.09.2016, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дослідження господарських операцій на предмет здійснення платником податків контрольованих операцій за встановлення факту подання/неподання Звіту про контрольовані операцій за 2015 рік, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України щодо неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що обсяг господарських операцій позивача з контрагентом нерезидентом компанією «ETALON SA» (Швейцарія), яка була включена до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, протягом 2015 року (з 13.02.2015 по 03.07.2015) склав понад 5 млн.грн, а загальна сума доходу позивача за 2015 рік перевищувала 50 млн. грн. Таким чином, на думку контролюючого органу, позивач зобов`язаний був подати звіт про контрольовані операції за 2015 рік центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну і митну політику, проте позивачем такої декларації подано не було.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що між позивачем та компанією нерезидентом «ETALON SA» (Швейцарія) 04.04.2014 укладений контракт №WB/01/14, за яким позивач має поставити «ETALON SA» (Швейцарія) висівки пшеничні гранульовані українського походження. Згідно ВМД за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем експортовано зазначений товар загальною фактурною вартістю 22  999  999,50 грн в кількості 9240000 кг. Реалізація товару за цим договором відображена проводкою Дт362 Кт312 на суму 21  282  327,60 грн.
Між позивачем та компанією нерезидентом «ETALON SA» (Швейцарія) 02.02.2015 укладений контракт №WB/01/15, за яким позивач має поставити «ETALON SA» (Швейцарія) висівки пшеничні гранульовані українського походження. Згідно ВМД за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем експортовано зазначений товар загальною фактурною вартістю 2  697  890,60 грн в кількості 1200000 кг. Реалізація товару за цим договором відображена проводкою Дт362 Кт312 на суму 2  707  133,37 грн.
Між позивачем та компанією нерезидентом «ETALON SA» (Швейцарія) 27.03.2014 укладений контракт №FA-14, за яким позивач має поставити «ETALON SA» (Швейцарія) кормову добавку українського походження. Згідно ВМД за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем експортовано зазначений товар загальною фактурною вартістю 1  391  998,42 грн в кількості 470000 кг. Реалізація товару за цим договором відображена проводкою Дт362 Кт312 на суму 1  030  960,42 грн.
Між позивачем та компанією нерезидентом «ETALON SA» (Швейцарія) 16.03.2015 укладений контракт №FA-15, за яким позивач має поставити «ETALON SA» (Швейцарія) кормову добавку українського походження. Згідно ВМД за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем експортовано зазначений товар загальною фактурною вартістю 1  180  933,32 грн в кількості 500000 кг. Реалізація товару за цим договором відображена проводкою Дт362 Кт312 на суму 1  123  956,31 грн.
Таким чином, загальний обсяг експортних операцій за 2015 рік з компанією нерезидентом «ETALON SA» (Швейцарія) складає 11410000 кг на суму 28  270  821,84 грн, загальна сума валютної виручки складає 25  655  116,69 грн (1242680 доларів США).
Позивачем реалізовано компанії нерезиденту «ETALON SA» (Швейцарія) висівки пшеничні та кормові добавки за експортними операціями за ВМД №500040406/2015/001068 від 13.02.2015 на суму 7  108  077,01 грн, №500040406/2015/001996 від 23.03.2015 на суму 4  801  613,64 грн, №500040406/2015/002588 від 24.04.2015 на суму 226  890,51 грн, №500040406/2015/002589 від 24.04.2015 на суму 5  461  529,67 грн, №500040406/2015/002919 від 14.05.2015 на суму 5  401  888,67 грн, №500040406/2015/003676 від 03.07.2015 на суму 2  697  890,60 грн, №500040406/2015/001069 від 13.02.2015 на суму 1  391  998,42 грн, №500040406/2015/004014 від 27.07.2015 на суму 1  180  933,32 грн. 
Судами також встановлено, що загальна сума доходу позивача за 2015 рік складає 200  252  000 грн, за даними Декларації з податку на прибуток за 2015 рік (уточненої), що перевищує 50 млн. грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального права, вказує на їх порушення, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно не взято до уваги, що здійснені позивачем господарські операції з нерезидентом не перевищували 50 млн грн (без ПДВ), нова редакція ст. 39 Податкового кодексу України вступила в силу 01.01.2015, проте до 14.05.2015 КМУ не було визначено переліку держав (територій) відповідно до нової редакції ст.39 Податкового кодексу, а відтак всі операції проведені до 14.05.2015 з компанією нерезидентом «ETALON SA» (Швейцарія) не можуть бути віднесені до загального обсягу операцій з метою визначення умов перевищення 5 млн грн. Крім того, Швейцарська Конфедерація з 16.09.2015 була виключена з переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні. Також позивач зазначає що ставка податку на прибуток, що сплачувався нерезидентом не була на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні, а становила 28.98%, що є визначальним у цій справі проте не було взято до уваги судом.
Доводи касаційної скарги є аналогічними тим, які були викладені позивачем в позовній заяві та в апеляційній скарзі.
9. Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39.
Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:
а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентами;
б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.
10.2. Підпункт 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39.
Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.
Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:
держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;
держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.
Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.
10.3. Підпункт 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 (з 13.08.2015)
Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
10.4. Підпункт 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 (до 13.08.2015).
Господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1-39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 млн гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;
обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 млн гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.
10.5. Підпункт 39.4.1 пункту 39.4 статті 39.
Для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.
10.6. Підпункт 39.4.2 пункту 39.4 статті 39.
Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
10.7. Пункт 120.3 статті 120.
Неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:
300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції;
1 відсоток суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;
3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.
11. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.12.2013 №1042-р "Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні" (термін дії до 13.05.2015).
Швейцарська Конфедерація включена до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.
12. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р "Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України" (термін дії з 14.05.2015 до 15.09.2015).
Швейцарська Конфедерація включена до Переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Для платника податків, річний дохід якого від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, в цілому за 2015 рік перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) (до 13.08.2015 - 20 мільйонів гривень), контрольованими операціями згідно з пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України будуть визнаватись виключно господарські операції, здійснені з нерезидентом в період, коли відповідна держава (територія) була включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України, і за умови, що обсяг таких операцій перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) (до 13.08.2015 обсяг мав перевищувати мільйон гривень).
14. Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.
15. Інформація про контрольовані операції має бути відображена у звіті про контрольовані операції.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
17. Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема, що загальний обсяг експортних операцій позивача за 2015 рік (у період з 13.02.2015 по 03.07.2015) з компанією «ETALON SA» (Швейцарія) становив 28  270  821,84 грн (сума валютної виручки - 25  655  116,69 грн), що перевищує 5 мільйонів гривень, а загальна сума доходу позивача за 2015 рік складає 200252000 грн та перевищує 50 мільйонів гривень, колегія суддів погоджується з висновками судів першої  та апеляційної інстанцій щодо необхідності подання позивачем звіту про контрольовані операції за звітний 2015 рік та включення до нього інформації про операції з нерезидентом компанією «ETALON SA» (Швейцарія).
18. Посилання позивача на виключення з 16 вересня 2015 року Швейцарської Конфедерації з Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 977-р, не є підставою для звільнення платника податку від обов`язку подати звіт про контрольовані операції за звітний 2015 рік, оскільки такий обов`язок виник у платника податку у зв`язку з вчиненням у 2015 році зазначених контрольованих операцій, які не перестають такими вважатися з настанням вказаної обставини (зміни в законодавстві, яке регулює спірні правовідносини, що мали місце протягом звітного 2015 року, зокрема виключення Швейцарської Конфедерації з переліку у вересні 2015 року), і такий обов`язок мав бути виконаний за закінченням звітного 2015 року. 
19. Також, колегія суддів зазначає, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.12.2013 №1042-р та від 14.05.2015 №449-р, якими затверджено перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, до якого зокрема було включено і Швейцарську Конфедерацію, не були скасовані чи визнані нечинними у судовому порядку та враховуючи, що обставини відповідності Швейцарської Конфедерації критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, та правомірність включення такої до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Кодексу, не є предметом доказування і у цій справі, посилання позивача, на те, що ставка податку на прибуток, що сплачувалася нерезидентом не була на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні, а відтак, зазначені операції у відповідності до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України не можуть вважатись контрольованими, є безпідставними та не спростовують факту наявності вказаної держави у такому Переліку, що є однією з визначальних умов для кваліфікації операції як контрольованої.
20. Посилання позивача на те, що з 01.01.2015 вступила в силу нова редакція статті 39 Податкового кодексу України, щодо зміни критеріїв віднесення операцій до контрольованих, зокрема в частині, що однією зі сторін операції має бути нерезидент, зареєстрований в державі (території, яка включена до відповідного переліку, затвердженого КМУ, проте у період з 01.01.2015 до 14.05.2015 КМУ не було визначено переліку держав (територій) відповідно до нової редакції ст.39 Податкового кодексу, а відтак всі операції проведені позивачем у період з 01.01.2015 до 14.05.2015 з компанією нерезидентом «ETALON SA» (Швейцарія) не можуть бути віднесені до загального обсягу операцій з метою визначення умов перевищення 5 млн грн, колегія суддів також не приймає до уваги, з огляду на те, що до 14.05.2015 було чинним Розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.12.2013 №1042-р "Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні" і Швейцарська Конфедерація включена до вказаного переліку.
21. Посилання позивача на те, що здійснені позивачем господарські операції з нерезидентом «ETALON SA» (Швейцарія) не перевищували 50 млн грн (без ПДВ), а отже такі не є контрольованими в розумінні Податкового кодексу України в редакції від 24.12.2014, колегія суддів також вважає недоречними з огляду на те, що спірні правовідносини стосуються 2015 року тоді як позивач посилається на редакцію Податкового кодексу України, що була чинна до 01.01.2015.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
22. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
23. Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої  та апеляційної інстанцій, враховуючи встановлені контролюючим органом під час проведення перевірки обставини щодо неподання звітності по контрольованим операціям за 2015 рік, надав належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності з дотриманням норм статей 70-72, 86 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судами) щодо оцінки доказів та дійшов правильного висновку про обґрунтованість застосування до позивача штрафу (фінансова санкція) у сумі 365  400,00 грн за неподання звіту про контрольовані операції.
24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 слід залишити без задоволення.
25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 у справі №815/5457/16  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду