ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/10290/18                                        Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року                                                                      м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г. В.
суддів                    Беспалова О. О., Мєзєнцева Є. І.
за участю секретаря Скидан С.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року
у справі №826/10290/18 (розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс»
до відповідача Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення
про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» (надалі - позивач, ТОВ «Корона Санрайс») з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі - відповідач, Національна рада), у якому просив суд:
визнати протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 243 від 22.02.2018 про визнання порушення та оголошення попередження Товариству з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс».
В обґрунтування позову зазначено, що рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 243 від 22.02.2018 про визнання порушення та оголошення попередження Товариству з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" є протиправним, оскільки Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення порушено порядок проведення моніторингу телерадіопрограм. Також позивач вказує, що послуги багатоканальної телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) надає лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» - задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 243 від 22.02.2018 про визнання порушення та оголошення попередження Товариству з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Також апелянт зазначає, що Національна рада має всі технічні можливості та правові підстави на здійснення моніторингу уповноваженою особою в Моніторинговому центрі Національної ради, а судом першої інстанції помилково зазначає, що моніторинг нібито мав здійснювались саме за адресою головної станції ТОВ «Зеонбуд», вул. Дорогожицька, 10, м. Київ, що також в свою чергу не підтверджується жодною нормою законодавства.
Крім того, вважаючи що, посилання суду на пункт 5 розділу II Інструкції є хибним, оскільки дана норма стосується провайдера програмної послуги, а не мовника, яким є ТОВ «КОРОНА САНРАЙС».
Таким чином, акт моніторингу від 26.08.2018 є єдиним належним і допустимим доказом фіксації порушення Позивачем вимог частини 7 статті 27, пункту «а» частини 2 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити та скасувати рішення першої інстанції. 
Представники позивача заперечували проти апеляційної скарги у повному обсязі та зазначали, що судом першої інстанції зроблено правильний та обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог. Крім того, представниками позивача надано до суду відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення. 
У відповідності до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» ліцензію на мовлення серії НР № 00476-м з вихідними даними: логотип - «Вінтаж ТВ»; вид мовлення - багатоканальне; періодичність, час, обсяги мовлення - 24 години на добу; територія розповсюдження програм - загальнонаціональне; загальні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі - багатоканальна телемережа МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ «Зеонбуд», м. Київ, згідно з додатком 3 до ліцензії, оператор телекомунікацій - ТОВ «Зеонбуд», м. Київ.
Строк дії Ліцензії з 26.08.2011 року по 26.08.2018 рік.
На виконання рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 16.11.2017 року № 2211 та наказу голови Національної ради від 21.12.2017 року № 5а/465, відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 21.12.2017 року № 427, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення у період з 30 по 31 січня 2018 року проведено планову виїзну перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» у зв`язку із закінченням терміну дії ліцензії. 
За результатами проведеної планової виїзної перевірки Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення складено акт № 36 від 31.01.2018 року, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» має здійснювати загальнонаціональне багатоканальне телемовлення МХ-5 у стандарті мовлення DVB-T2 (MPEG-4), з використанням ресурсу багатоканальної телемережі ТОВ «Зеонбуд», м. Київ, відповідно до умов ліцензії на мовлення НР № 00476-м від 26.08.2011 року та угоди з оператором багатоканальної телемережі, проте за результатами моніторингу 26.01.2018 року здійсненого у рамках підготовки до проведення планової виїзної перевірки, зафіксовано відсутність мовлення ТОВ «Корона Санрайс», м. Київ, у багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті мовлення DVB-T2 (MPEG-4), що є порушенням частини сьомої статті 27 та пункту а) частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
За результатами розгляду акту перевірки Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято рішення № 243 від 22.02.2018 року (протокол № 5), яким визнано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Корона Санрайс" частини сьомої статті 27 та пункту «а» частини першої статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Товариству з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» оголошено попередження та зобов`язано ліцензіата Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. 
Позивач, вважаючи, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства, звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи не зазначено на якому етапі було проведено моніторинг: вихід сигналу програми від апаратної ТОВ «Корона Санрайс», доставка сигналу програми до багатоканальної телемережі головної станції провайдера ТОВ «Зеонбуд», вихід сигналу програми з багатоканальної телемережі головної станції провайдера ТОВ «Зеонбуд», доставка сигналу програми до кінцевого споживача (абонента).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, регулюються Законом України «Про телебачення і радіомовлення», а також Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».
Єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення, незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач, є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - спеціальний конституційний, постійно діючий позавідомчий державний орган (частина 4 статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).
Відповідно до частини 1 статті 70 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.
Частиною 7 статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», встановлено, що ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії.
Згідно зі статтею 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради (частина перша); Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов (частина друга); Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги санкції шляхом стягнення штрафу (абзац третій частини шостої); розміри штрафів встановлюються Національною радою за погодженням з Кабінетом Міністрів України відповідно до вимог законодавства (частина десята).
Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог, зокрема, законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення (абзац 1 частини 1 статті 70 Закону). В межах здійснення цих повноважень Національна рада має право приймати рішення про проведення перевірок у встановленому законодавством порядку.
Статтею 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначено наглядові повноваження Національної ради, серед яких, зокрема, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами вимог законодавства України щодо реклами та спонсорства у сфері телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями законодавства у сфері захисту суспільної моралі; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону; офіційний моніторинг телерадіопрограм.
Порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, організації та проведення перевірок, оформлення результатів перевірок ліцензіатів уповноваженими особами Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення визначає Інструкція про порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, затверджена рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08.02.2012 року № 115 (надалі - Інструкція № 115).
Відповідно до пункту 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 115 Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних).
Плановою перевіркою телерадіоорганізації вважається перевірка діяльності телерадіоорганізації, яка проводиться через рік з дати видачі ліцензії на мовлення або у зв`язку із закінченням строку дії ліцензії та передбачена планом проведення перевірок.
Планові перевірки проводяться відповідно до річного або квартального плану проведення перевірок телерадіоорганізацій, який затверджується рішенням Національної ради до 01 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2211 від 16.11.2017 року (протокол № 38) затверджено План проведення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги України на перший квартал 2018 року, до якого включено в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс».
Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення 21.12.2017 року прийнято наказ № 5а/465 про призначення з 30.01.2018 року по 31.01.2018 рік планової перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс».
Листом від 21.12.2017 № 234 позивача повідомлено про проведення перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» проведена у зв`язку із включенням позивача до плану проведення перевірок та у зв`язку з закінченням дії ліцензії останнього.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що підставою для висновків відповідача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» умов ліцензії став акт моніторингу телепрограм Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Санрайс» від 29.01.2018 року, відповідно до якого 26.01.2018 року з 00:00:00 по 24:00:00 за ліцензійними показниками: у багатоканальній телемережі МХ-5 у стандарті мовлення DVB-T2 (MPEG-4) мовлення не зафіксовано.
Відповідно до пункту 2 розділу І та пунктів 1 - 7 розділом ІІ Інструкції № 115, моніторинг - комплекс заходів, спрямованих на фіксацію і аналіз мовлення або програмної послуги, який здійснюється шляхом запису, перегляду (прослуховування) телерадіопрограм, що розповсюджуються ліцензіатами.
Об`єктами моніторингу є телерадіопрограми, які транслюються (ретранслюються) на території України, та телерадіопрограми, що надаються у складі програмної послуги.
Залежно від мети здійснення розрізняють такі види моніторингу: комплексний - здійснюється для дослідження всіх параметрів програми впродовж обсягу часу, визначеного ліцензією на мовлення, або надання програмної послуги ліцензіатом; тематичний - здійснюється для дослідження певних параметрів телерадіопрограми або програмної послуги; вибірковий - здійснюється для дослідження мовлення ліцензіата у визначені проміжки ефірного часу.
Моніторинг телерадіопрограм телерадіоорганізацій передбачає: запис та збереження телерадіопрограм спеціалізованим технологічним обладнанням для приймання, запису і зберігання телерадіопрограм; перегляд (прослуховування) записаних телерадіопрограм; аналіз отриманих результатів і складання акта моніторингу; зберігання записів телерадіопрограм (за необхідності). 
Моніторинг телерадіопрограм, що надаються у складі програмної послуги, здійснюється шляхом встановлення їх переліку, кількості, черговості, технології та порядку розповсюдження, визначеного законодавством України та Національною радою. Моніторинг телерадіопрограм, що надаються у складі програмної послуги, здійснюється уповноваженими особами Національної ради: за адресою головної (базової) станції, ретрансляторів, передавачів, мультиплексу або за адресою абонента.
На письмову вимогу Національної ради ліцензіат надає запис телерадіопрограм або їх частин (передач), які транслювались або ретранслювались ліцензіатом у повній та незмінній формі, який зберігається протягом строку, передбаченого чинним законодавством.
В акті моніторингу телерадіопрограм телерадіоорганізації зазначають: найменування телерадіоорганізації; номер ліцензії; технічні параметри мовлення; вихідні дані (логотип, позивні); дату мовлення ліцензіата, що є предметом моніторингу; час початку програм (передач) (за необхідності); елементи програмного наповнення (за необхідності); назву програм (передач) (за необхідності); мову програм (передач) (за необхідності); жанр (тип) програм (передач) (за необхідності); програми (передачі) власного виробництва (за необхідності); національний/іноземний аудіовізуальний продукт (за необхідності); хронометраж програм (передач) (за необхідності); посаду, прізвище та ініціали уповноваженої особи, яка здійснила моніторинг; дату складання акта моніторингу; іншу інформацію залежно від предмета та виду моніторингу.
Так, основним завданням моніторингу є нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями ліцензійних умов, норм чинного законодавства у сфері телебачення і радіомовлення, виконання рішень Національної ради та норм регулятивних нормативно-правових актів.
В акті планової перевірки №36 від 31 січня 2018 року зазначено наступне: «Моніторінг ефіру ТОВ «Корона Санрайс», м. Київ, за 26.01.2018 р. за параметрами, вказаними у ліцензії НР №00476-м від 26.08.2011 р. (багатоканальна мережа МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) було здійснено головним спеціалістом секретаріату представника Національної ради у м. Києві Пузиреєм М.М. за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 2. За вказаними параметрами мовлення не здійснюється.».
Колегія суддів звертає увагу, що вимогами Інструкції №115 чітко визначено, що під час моніторингу складається Акт моніторингу, який повинен свідчити про факт трансляції того чи іншого телевізійного продукту.
Як вбачається з матеріалів справи спеціалістом секретаріату представника Національної ради у м. Києві Пузиреєм М.М. складено Акт моніторингу з зазначенням дати складання 29.01.2018 року, проте у верхній частині даного акту зазначено: «Акт моніторингу телепрограм ТОВ «Корона Санрайс», м. Київ, НР №00476-м від 26.08.2011 р. логотип «ВІНТАЖ ТВ» за 26.01.2018 р.» (стор. 111 том І справи).
Колегія суддів звертає увагу, що з вищезазначеного Акту моніторингу не можливо встановити точної дати здійснення відповідачем моніторингу, а у складеному акті не зазначено та належним чином не зафіксовано місце та засоби здійснення моніторингу, місце доведення сигналу, наявність або відсутність сигналу телерадіопрограми позивача, обладнання, на якому проводились моніторинги, форма та спосіб фіксації моніторингів, доведення сигналу позивача до приймального обладнання споживачів телеканалу.
Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не спростовано, що Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано ТОВ «Корона Санрайс» ліцензію на мовлення серії НР №00476-м, логотип - «Вінтаж ТВ», вид мовлення - багатоканальне, періодичність, час, обсяги мовлення - 24 години на добу, територія розповсюдження програм - загальнонаціональне, загальні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі - багатоканальна телемережа МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ «Зеонбуд», м. Київ, згідно з додатком 3 до ліцензії, оператор телекомунікацій - ТОВ «Зеонбуд», м. Київ. Строк дії ліцензії з 26.08.2011 року по 26.08.2018 рік.
Відповідно до додатку 3 до ліцензії на мовлення серії НР №00476-м від 26.08.2011 року для мовлення в багатоканальних телемережах та для багатоканального мовлення оператором телекомунікацій, що здійснює обслуговування і експлуатацію телемережі є ТОВ «Зеонбуд», місцезнаходження головної станції багатоканальної мережі - вул. Дорогожицька, 10, м. Київ.
Згідно з додатком 5 до ліцензії на мовлення серії НР №00476-м від 26.08.2011 року ТОВ «Корона Санрайс», м. Київ, здійснює мовлення з використанням ресурсу багатоканальної мережі ТОВ «Зеонбуд», м. Київ, відповідно до умов ліцензії на мовлення та угоди з оператором багатоканальної мережі.
Додатком 5 до ліцензії на мовлення серії НР №00476-м від 26.08.2011 року встановлено організаційно-технічні зобов`язання, зокрема: оператор телекомунікацій - ТОВ «Зеонбуд», м. Київ; стандарт мовлення DVB-T2 (MPEG-4), розподільча здатність SD; ТОВ «Корона Санрайс», м. Київ, зобов`язано власними силами забезпечити доставку своєї програми до головної станції провайдера багатоканальної телемережі, що знаходиться за адресою: вул. Дорогожицька, 10, м. Київ.
Таким чином, умовами ліцензії на мовлення серії НР № 00476-м від 26.08.2011 передбачено обов`язок позивача власними силами забезпечити доставку своєї програми до головної станції провайдера багатоканальної телемережі ТОВ «Зеонбуд» (оператор телекомунікацій), що знаходиться за адресою: вул. Дорогожицька, 10, м. Київ.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року по справі № 826/4026/17 (яка набрала законної сили) встановлено, що між ТОВ «Корона Санрайс» (замовник) та ТОВ «Зеонбуд» (виконавець) укладено договір №217/2107Н предметом якого є надання виконавцем замовнику телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі (DVB-T2 / MPEG-4) телевізійної програми замовника, а саме, телевізійної програми «Вінтаж» у повному обсязі та без будь-яких змін аудіо-візуального ряду на каналі мовлення багатоканальної телемережі в складі передавальних станцій, відповідно до додатку №2 до цього договору, розбудованої виконавцем відповідно до умов чинних ліцензій: НР №0866-п, НР №0867-п, НР №0868-п, НР №0869-п, виданих виконавцю Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення (п.1.1 договору). Виконавець зобов`язаний вчасно та якісно надавати замовнику послуги власними та залученими технічними засобами; надавати послуги за наступними стандартами: DVB-T2; MPEG-4 для відео; MPEG-1 для аудіо (п.п. 2.1.1, 2.1.2 договору). Замовник зобов`язаний власними силами забезпечити доставку програми до головної станції мультиплексування виконавця, що знаходиться за адресою: вул. Дорогожицька, 10, м. Київ, Україна (п. 2.2.1 договору). Відповідно до п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору замовник зобов`язаний забезпечити на вході головної станції мультиплексування виконавця, розташованої за адресою: вул. Дорогожицька, 10, м. Київ, Україна: сигнал електричного SDI, що включає відео та мультиплексований AES/EBU аудіо, згідно наведених стандартів. Здійснювати мовлення програми згідно з ліцензією на мовлення.
Таким чином, судовим рішення встановлено, що обов`язок ТОВ «Корона Санрайс» доставки свої програми відповідно до умов ліцензії на мовлення та договору з оператором телекомунікацій, виконується шляхом забезпечення доставки відповідного сигналу програми «Вінтаж ТВ» до головної станції мультиплексування ТОВ «Зеонбуд», розташованої за адресою: вул. Дорогожицька, 10, м. Київ. В той же час, доставку програми кінцевому споживачу здійснює оператор багатоканальної телемережі МХ-5 у стандарті DVB-T2 (MPEG-4) ТОВ «Зеонбуд», м. Київ.
Під час розгляду даної справи, на підтвердження виконання умов та вимог ліцензії на мовлення серії НР №00476-м від 26.08.2011 року ТОВ «Корона Санрайс» надало до суду першої інстанції лист Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 25.01.2018 року № 248/11-07, відповідно до якого апаратна Центру контролю і управління радіомовленням та телебаченням Концерну РРТ отримує телевізійний сигнал програми «Вінтаж-ТВ» від апаратної ТОВ «Корона Санрайс» та забезпечує його доставку до обладнання провайдера багатоканальної мережі ТОВ «Зеонбуд» та зауважень до якості зображення та звуку телевізійного сигналу програми «Вінтаж-ТВ» не зафіксовано. Також позивачем надано виписки з ефірного журналу ТОВ «Корона Санрайс» та плей-лист від 26.01.2018 року.
Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч. 2 ст.77 КАС України, не надано жодних належних та допустимих доказів порушення позивачем ч. 7 ст. 27, п. «а» ч.1 ст.59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо відсутності мовлення позивача 26.01.2018 року.
Колегія суддів звертає увагу, що аналогічний спір вже було розглянуто Верховним Судом по справі №826/4026/17 та висловлено вищезазначену позицію, яку відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неправомірно зроблено посилання на пункт 5 розділу ІІ Інструкції №115, оскільки дана норма стосується провайдера програмного послуги, а не мовника, яким є позивач.
Відповідно до пункт 5 розділу ІІ Інструкції №115 Моніторинг телерадіопрограм, що надаються у складі програмної послуги, здійснюється шляхом встановлення їх переліку, кількості, черговості, технології та порядку розповсюдження, визначеного законодавством України та Національною радою. Моніторинг телерадіопрограм, що надаються у складі програмної послуги, здійснюється уповноваженими особами Національної ради: за адресою головної (базової) станції, ретрансляторів, передавачів, мультиплексу або за адресою абонента.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" провайдер програмної послуги - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж;
програма (телерадіопрограма) - поєднана єдиною творчою концепцією сукупність передач (телерадіопередач), яка має постійну назву і транслюється телерадіоорганізацією за певною сіткою мовлення;
програмна послуга - формування пакетів програм та забезпечення абонентам можливості їх перегляду на договірних засадах
Колегія суддів критично ставиться до вищезазначених тверджень апелянта, оскільки, як вбачається з даної норми, вона чітко стосується моніторингу телерадіопрограм, безпосередньо телеканалів, які створюють та передають програми для подальшої трансляції і в даній нормі відсутнє посилання на моніторинг провайдера.
Щодо посилання апелянта на те, що Національна рада має всі технічні можливості та правові підстави на здійснення моніторингу уповноваженою особою в Моніторинговому центрі Національної ради, колегія суддів зазначає, що Інструкцією №115 чітко передбачено вимоги щодо проведення моніторингу та вимоги до складання відповідного акту, проте, в даному випадку, відповідачем не дотримано даних вимог під час проведення перевірки, що встановлено судом.
Щодо посилання апелянта на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року по справі №826/19104/16, якою встановлено факт правомірності припинення ТОВ «Зеонбуд» надання послуг у зв`язку з несплатою заборгованості ТОВ «Корона Санрайс» відповідно до умов договору, колегія суддів не бере до уваги дані твердження, оскільки перевірки даних обставин віднесені до господарської діяльності суб`єктів господарювання, а також не було предметом перевірки відповідача.
Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в основу прийняття рішення слугувало лист № 248/11-07 від 25 січня 2018 року Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, що передача програми «Вінтаж ТВ» здійснюється позивачем від телестудії, розташовано по вул. Дмитрівській, 52-Б у місті Києві, до головної станції провайдера ТОВ «Зеонбуд», розташованої у місті Києві по вул. Дорогожицькій, 10.
Листами № 248/11-07 від 25 січня 2018 року (додаток № 7 до клопотання позивача по справі від 10.07.2018р.), № 2496/9-08 від 10.07.2018р. Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення підтверджує доставку позивачем програми телеканалу «Вінтаж ТВ» до апаратної ЦКУ РТ Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (вул. Дорогожицька, 10, м. Київ), до обладнання провайдера багатоканальної телемережі ТОВ «Зеонбуд», встановленого Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на своїй вежі згідно договору № 1203 від 12.08.2011р., укладеного Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення і ТОВ «Зеонбуд».
Належність телевежі, мережі, передавального обладнання, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення є загальновідомим фактом і не підлягає доказу по справі відповідно до ч. 1 ст. 78 КАСУ. При розгляді даної справи по суті даний факт не оспорювався відповідачем та обставини, викладені у листах Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення № 248/11-07 від 25.01.2018р., № 2496/9-08 від 10.07.2018р., не були спростовані відповідачем.
Відповідно до листа № 2496/9-08 від 10.07.2018р. вбачається, що Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення і ТОВ «Зеонбуд» уклали 12.08.2011р. договір № 1203, згідно якого ТОВ «Зеонбуд» розміщує своє обладнання та головну станцію багатоканальної телемережі на території Концерну РРТ та використовує вежу і обладнання КРРТ для здійснення своєї діяльності.
Колегія суддів звертає увагу, що в основу прийняття рішення суду першої інстанції слугувало саме, неправомірні дії відповідача під час проведення моніторинг: вихід сигналу програми від апаратної ТОВ «Корона Санрайс», доставка сигналу програми до багатоканальної телемережі головної станції провайдера ТОВ «Зеонбуд», вихід сигналу програми з багатоканальної телемережі головної станції провайдера ТОВ «Зеонбуд», доставка сигналу програми до кінцевого споживача (абонента).
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст апеляційної скарги апелянта є ідентичним відзиву на позовну заяву та додатковим поясненням відповідача, які надані до суду першої інстанції, а отже, доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Крім того, Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Оскільки висновки суду першої є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судового рішення відсутні.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2020року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст. ст. 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя                                                                                Г. В. Земляна

Судді:                                                                                                    О. О. Беспалов

                                                                                                              Є. І. Мєзєнцев

Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року.