Справа № 991/2472/20
Провадження1-кс/991/2521/20

У Х В А Л А 
іменем України

23 березня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013, 

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду була подана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді його клопотання від 10.03.2020 у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 року. 
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 10.03.2020 адвокат ОСОБА_3 надіслав до Національного антикорупційного бюро України клопотання, в якому просив надіслати йому належним чином засвідчені копії всіх постанов про визначення та зміни групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013. Адвокат зазначає, що станом на 16.03.2020 його клопотання належним чином розглянуто ну було, відповіді про результати розгляду клопотання не отримано. У зв`язку з цим робить висновок про порушення детективом порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива. Просить у скарзі визнати бездіяльність детектива протиправною, зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути його клопотання належним чином та повідомити про результати розгляду. 
В судове засідання адвокат не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав. Детектив в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. 
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини виключно щодо виконання цього обов`язку. 
З відомостей, зазначених у скарзі, вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013, в тому числі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.
Скаржник стверджує, що звернувся до НАБУ 10 березня 2020 року із зазначеним клопотанням. Однак, як з`ясувалося під час судового засідання, до матеріалів скарги не додані докази надсилання цього клопотання та докази його отримання НАБУ (встановити дані обставини з фіскального чеку від 10.03.2020 слідчий суддя не вбачає за можливе). Отже, неможливо зробити висновок про те, чи скаржник дійсно звертався до НАБУ із клопотанням, і якщо так, то коли саме воно було отримано і який кінцевий строк виконання уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України їх обов`язку розглянути клопотання. Отже відсутні дані (та відповідні докази) вчинення уповноваженими особами НАБУ бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання про надання належним чином засвідчених копії всіх постанов про визначення та зміни групи прокурорів, які здійснювали повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013. 
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на те, що під час судового засідання не встановлено факт бездіяльності детективів НАБУ, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
2.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1