ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 квітня 2020 року           справа №200/2507/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г.,  Гайдара А.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року  у справі  № 200/2507/19-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області)  за позовом   ОСОБА_1  до  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області     про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -     
                                               
В С Т А Н О В И В:

Позивачем до суду подано заяву про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 200/2507/19-а шляхом стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Маріупольське ОУПФУ) на його користь недоотриману пенсію в сумі 98312,20 грн. (а.с. 60-61).     
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 200/2507/19-а - відмовлено (а.с. 94).
Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою задовольнити заяву про встановлення способу виконання рішення суду, оскільки вважає, що реальне виконання рішення суду можливе лише шляхом стягнення недоотриманої суми пенсії (а.с. 97-99). 
В апеляційній скарзі позивач просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу (а.с. 109-110).
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року (з урахуванням ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року про виправлення описки) адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського ОУПФУ про визнання протиправними дій,  зобов`язання здійснити нарахування та виплату пенсії - задоволений частково: визнано протиправними дії Маріупольського ОУПФУ щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 року по 31.07.2018 року; зобов`язано Маріупольське ОУПФУ поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016 року по 31.07.2018 року та виплатити заборгованість за весь період; в задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовлено (а.с. 42-45, 59). 
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 року апеляційну скаргу Маріупольського ОУПФУ на рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року - повернуто заявнику (а.с. 54).
У зв`язку з набранням рішенням суду законної сили позивачу виданий виконавчий лист.
05.11.2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду шляхом стягнення недотриманої суми пенсії.
В обґрунтування заяви зазначено, що, оскільки державний виконавець позбавлений можливості виконати рішення суду в частині виплати пенсії, то позивачу необхідно встановити інший спосіб виконання, а саме, стягнути з відповідача нараховані суми.          Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).
Згідно ч. 3  статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»  від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під встановленням способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено  Кодексом адміністративного судочинства України. 
Під встановленням способу виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
З аналізу положень статті 378 КАС України вбачається, що в системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність встановлення способу виконання рішення суду, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який запропонований заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.
На підставі встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових норм, які регулюють спірні відносини, суд апеляційної інстанції вирішив, що  суд першої інстанції правильно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 241, 250, 252, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 березня 2020 року  у справі  № 200/2507/19-а за позовом   ОСОБА_1  до  Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 22 квітня 2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий                                                                                      І.В. Геращенко

Судді                                                                                                 Т.Г. Арабей

                                                                                                                    А.В. Гайдар