ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року
м. Харків

справа № 636/4595/19
провадження №22-ц/818/3103/20

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Сільськогосподарчий кооператив «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2020 року у складі судді Дьоміної О.П.,-

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до  Сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови Золотарьова М.І ( далі за текстом - СК «Вітязь») , в якому просить припинити, шляхом розірвання, договір оренди земельної ділянки № 135 , укладений 03.01.2008 року між позивачем та  СК «Вітязь» в особі ОСОБА_3 , зареєстрований в Чугуївському райвідділі ХРФ ДП УДЗК 16.04.2009 року (номер в Державному реєстрі земель - 040968200151, зареєстрований в ДРРП іншого речового права 10.04.2017 року за №19968700 у відношенні земельної ділянки, кадастровий №6325484000:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію; стягнути понесені судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

29 січня 2020 року представником СК «Вітязь» ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у справі судової ґрунтознавчої експертизи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2020 року клопотання представника СК «Вітязь» - ОСОБА_4 задоволено. Призначено комплексну судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено такі питання:
- Яким був агрохімічний стан та стан родючості ґрунту земельної ділянки, кадастровий №6325484000:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, до передачі її в оренду СК «Вітязь»?
- який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, кадастровий №6325484000:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області?
- у випадку погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки, кадастровий №6325484000:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, визначити причини такого погіршення? Чи могла господарська діяльність СК «Вітязь» призвести до цього?
-у випадку погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки, кадастровий №6325484000:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, які природні причини такого погіршення? Чи впливає на це підвищення середньої температури повітря внаслідок зміни кліматичних та погодних умов, протягом останніх 12 років, якщо так, то які показники погіршуються у першу чергу?
- чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки кадастровий №6325484000:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, таким пошкодженням об`єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27.03.2020 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для призначення експертизи у справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують той факт, що господарська діяльність відповідача призвела до виснаження ґрунтів внаслідок ґрунтовтоми на земельній ділянці, що належить позивачу, Агротехнічний паспорт земельної ділянки від 2018 року та висновок лабораторного обстеження якості ґрунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земельних ділянок, які видані на замовлення позивача Харківською філією ДУ «Держгрунтоохорона», не викликають сумніву.  Експертиза у справі була призначена без врахування думки позивача та його представника- професійного адвоката, сформульовані питання експертам не відповідають правовій позиції Верховного Суду України, щодо мети проведення експертизи за цією категорією справи ( постанова від 12 грудня 2018 по справа № 143/1205/16-ц), зупинення провадження по справі є доказом навмисного затягування судового процесу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України  - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи та зупиняючи провадження у справі на час її проведення, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а оскільки для проведення вказаних експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.        

Судовим розглядом встановлено, що предметом спірних правовідносин є припинення, шляхом розірвання, договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасування записів про державну реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;
2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позову ОСОБА_1 є припинення шляхом розірвання, договору оренди земельної ділянки № 135 , укладеному 03.01.2008 року, зареєстрованому в Чугуївському райвідділі ХРФ ДП УДЗК 16.04.2009 року (номер в Державному реєстрі земель - 040968200151, зареєстрований в ДРРП іншого речового права 10.04.2017 року за №19968700 у відношенні земельної ділянки, кадастровий №6325484000:03:000:0063, площею 3,8824 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області та скасування його реєстрації.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідачем допущено істотні порушення умов спірного договору оренди землі, оскільки відповідач не дотримувався екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, що призвело до погіршення показників родючості ґрунту належної позивачу земельної ділянки у порівнянні з 2011 роком.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 03 січня 2008 укладено договір оренди земельної ділянки № 135 , згідно якого СК «Вітязь» ( Орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Умовами договору передбачено, що не допускається погіршення стану та родючості земельної ділянки ( п. 16 договору) (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. 

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 

Згідно з нормами ст.ст. 76, 89, 229 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Отже, оскільки позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки заявлені саме з підстав недотримання відповідачем екологічної безпеки та збереження родючості ґрунтів, то призначення експертизи для підтвердження або спростування зазначених обставин знаходиться в межах позовних вимог та потребує спеціальних знань.

       Тому висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. 

       Наявність в матеріалах справи інших доказів, поданих позивачем, не позбавляє відповідача права надати докази на підтвердження своїх заперечень.         Задовольняючи клопотання представника СК «Вітязь» про призначення експертизи та зупиняючи провадження у справі на час її проведення, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень ст.ст.12, 43, 81,103,104 ЦПК України виходив з того, що вказані процесуальні дії спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для справи, на забезпечення рівності прав учасників щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, в тому числі і щодо доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. 

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд прийняв оскаржувану ухвалу без урахування думки сторони позивача, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 114) представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були надані до суду письмові заперечення на клопотання представника СК «Вітязь» про призначення експертизи , в яких викладено позицію щодо заявленого клопотання, які враховано судом та надано їм правову оцінку в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що  доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту  1 частини 1 статті 374 та ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, оскільки оскаржене представником позивача судове рішення у формі ухвали про призначення експертизи постановлено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий:                                                                 О.В. Маміна

Судді:                                                                            Н.П. Пилипчук

                                                                       В.Б. Яцина