П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
17 червня 2020  року                                                                      м. Київ
                                                                                              Справа №759/17219/15-ц
 
Резолютивна частина постанови оголошена 17 червня 2020 року
Повний текст постанови складено 18 червня 2020 року
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи:   скаржник                     ОСОБА_1 
                                               суб`єкт оскарження    державний виконавець Сарненського районного                                    відділу державної виконавчої служби Головного                                    територіального управління юстиції у                                                                рівненській області Білаш Максим Анатолійович
                            заінтересована особа  Акціонерне товариство «Сбербанк»

                            розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Таран Оксаною Миколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Войтенко Ю.В. 18 листопада 2019 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Таран Оксани Миколаївни, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сбербанк» надії державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаш Максима Анатолійовича, -
Справа №759/17219/13-ц	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4686/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
В С Т А Н О В И В:
            У вересні 2019 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Таран О.М. звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просила визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження № 59950752 від 03.09.2019 р. та бездіяльність щодо неповернення стягувачеві АТ «Сбербанк» виконавчого документа неправомірними; зобов`язати державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаша Максима Анатолійовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59950752 від 03.09.2019 р. та повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. стягувачеві АТ «Сбербанк» без виконання; визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження № 59952191 від 04.09.2019 р та бездіяльність щодо неповернення стягувачеві АТ «Сбербанк» виконавчого документа неправомірними; зобов`язати державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаша Максима Анатолійовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59952191 від 04.09.2019 р. та повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. стягувачеві АТ «Сбербанк» без виконання.
            В обґрунтування скарги посилалася на те, що 03.09.2019 р. державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом Максимом Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59950752 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором 54 679,54 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1164548,38 грн.  04 вересня 2019 року державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом Максимом Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59952191 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 17 468,23 грн. 
            Зазначені вище постанови не були вручені ОСОБА_1 , а були вручені третій особі, яка протягом значного часу не спілкується з ОСОБА_1 та відношення до неї не має. ОСОБА_1 станом на дату винесення виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. та станом на день винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 59950752 від 03.09.2019 р. та ВП № 59952191 04.09.2019 р. не проживає, не перебуває, не працює за адресою АДРЕСА_1 , за вказаною адресою майно ОСОБА_1 не заходиться. Крім того, з огляду на те, що виконавчий лист № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. було видано Святошинським районним судом м. Києва, вбачається, що стягувач звертався до суду саме за місцем знаходження майна боржника -  АДРЕСА_2 або за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки згідно відмітки паспорта місцем проживання ОСОБА_1 є  АДРЕСА_2 , вказана інформація знаходиться в адресному бюро та є доступною для державного виконавця. З огляду на зазначене, державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом Максимом Анатолійовичем грубо порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», здійснено відкриття виконавчого провадження з грубим порушенням ст. 24 «Про виконавче провадження» не за місцем виконання.
            Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року відмолено в задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Таран Оксани Миколаївни, 
            Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ОСОБА_3 - адвокатом Таран О.М. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить залучити до матеріалів докази, які не були подані до суду першої інстанції: листування між Банком та ОСОБА_1 за період 2014 р., 2015 р. згідно п. 2-6 Додатку до апеляційної скарги; витребувати у Акціонерного товариства «Сбербанк» не наданого на адвокатський запит в зв`язку з банківською таємницею копію повідомлення або іншого документу, від ОСОБА_1 адресованого Банку про те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; додаткову угоду з ОСОБА_1 , щодо зміни ОСОБА_1 місця реєстрації, надати копію додаткової угоди.
            Витребувати у Державної міграційної служби/адресного бюро інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 в період з 24.04.2008 року по листопад 2019 рік та документи, що підтверджують місце реєстрації ОСОБА_1 в означений період; документи про звернення Святошинським районним судом міста Києва у листопаді 2015 року - 2016 р. за інформацією про місце реєстрації ОСОБА_1 .
            Скасувати Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18.11.2019 р. у справі № 759/17219/15-ц, зупинити дію Ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 р. у справі № 759/17219/15-ц.
            Визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження № 59950752 від 03.09.2019 р. та бездіяльність щодо неповернення стягувачу АТ «Сбербанк» виконавчого документа - неправомірними.
            Зобов`язати державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаша Максима Анатолійовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження № 59950752 від 03.09.2019 р. та повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. - стягувачу АТ «Сбербанк» без виконання.
            Визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження № 59952191 від 04.09.2019 р та бездіяльність щодо неповернення стягувачу АТ «Сбербанк» виконавчого документа - неправомірними.
            Зобов`язати державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаша Максима Анатолійовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження № 59952191 від 04.09.2019 р. та повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. - стягувачеві АТ «Сбербанк» без виконання.
            Зазначає, що суд постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував норми Закону України «Про виконавче провадження» про те, що виконавець виносить постанови не згідно адреси вказаної у виконавчих листах, а «за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна» ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 03.09.2019 р.), ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» редакції Закону від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ станом на 02.06.2016 р.
            Таким чином, суд першої інстанції не розглянув скаргу по суті, неповно встановив обставини, які мають значення для справи, та неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив надані докази.
            Вказує, що з постанов про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява стягувана (АТ «СБЕРБАНК») та виконавчий лист № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. виданий Святошинським районним судом м. Києва.
            Зазначені постанови винесено з порушенням вимог ч.І ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
            ОСОБА_1 станом на дату видачі виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31 серпня серпня 2016 року та станом на день винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 59950752 від 03 вересня 2019 р. та ВП № 59952191 04 вересня 2019 року, не проживала, не перебувала, не працювала за адресою:  АДРЕСА_1 , за вказаною адресою майно ОСОБА_1 не знаходиться.
            З огляду на зазначене, станом на 22 серпня 2016 року, 31 серпня 2018 - 03 вересня 2019 років ОСОБА_1 не зареєстрована та проживає не перебуває не працює за адресою  АДРЕСА_1 .
При укладенні Кредитного договору ОСОБА_1 , як позичальником було вказано єдину адресу АДРЕСА_2 та жодних повідомлень про зміну не подавала та додаткових угод про зміну адреси не підписувала.
Отже, державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом М.А. грубо порушено норми ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено відкриття виконавчого провадження з грубим порушенням не за місцем виконання.
            Проте судом першої інстанції не взято до уваги вказаних обставин.
            Крім того, судом першої інстанції не було розглянуто та не враховано того факту, що стягувачем було пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист датовано 31 серпня 2016 року, отже виконавчий лист повинен бути поданий не пізніше 31 серпня 2019 року. Разом з тим, не зважаючи на зазначене постанови про відкриття виконавчого провадження датовані 03 вересня 2019 року та 04 вересня 2019 року, атому стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
            Проте, державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не повернув виконавчий документ стягувачу,^а- навпаки відкрив виконавче провадження.
            Таким чином, судом першої інстанції не з`ясовано обставин, на які посилається ОСОБА_1 у поданій скарзі на підставі своїх вимог, що свідчить про необгрунтованість оскаржуваної ухвали, яка постановлена без врахування вимог чинного законодавства.
            В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Таран О.М. підтримали доводи апеляційної скарги.
            Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
            Встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від
року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованість за Кредитним договором Л«12-04-08/Ф0 від 24.04.2008 року 54 679,54 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США = 21,297699 грн.) становить 1164 548 грн. 38 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» суму сплаченого судового збору в розмірі 17468 грн. 23 коп. (а.с. 79).
            Вказане рішення набрало законної сили.
            На виконання рішення суду, 31 серпня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/17219/15-ц видано виконавчий лист.
            В провадженні Сарненського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 52437814 з виконання виконавчого листа № 759/219/15-ц виданого Святошинським районним судом м. Києва 31 серпня 2016 року.
            Постановою заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В. від 18 грудня 2017 року виконавчий лист №75917219/15-ц, виданий 31.08.2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 17468, 23 грн., повернуто стягувачу.
            Постановою старшого державного виконавця Сарненського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом М.А. від 03 вересня 2019 відкрито виконавче провадження № 59950752 з виконання виконавчого листа № 759/17219/15-ц, виданого 31 серпня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 97).
            Вказана постанова, направлена боржнику до відома і для виконання на адресу: 35400, Рівненська область, Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Надслучанська, 1 -а.
            Постановою старшого державного виконавця Сарненського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом М.А. від 04 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59952191 з виконання виконавчого листа № 759/17219/15-ц, виданого 31.08.2016 року Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 100).
            Вказана постанова, направлена боржнику до відома і для виконання на адресу: 35400, Рівненська область, Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Надслучанська, 1-а.
            Встановлено, що в матеріалах справи наявна копія паспорту, ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, 03.08.2010 була знята з реєстрації із 06.08.2010 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36-37).          
            Відповідно до постанови старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаш М.А. від 15 листопада 2019 року виконавчий лист №75917219/15-ц виданий 31.08.2016 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 17468, 23 грн. передано до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 18.11.2019 року.
            Постановою старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаш М.А. від 15 листопада 2019 року виконавчий лист №75917219/15-ц виданий 31.08.2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором 54679,54 доларів США, що за офіційним курсом на дату розрахунку становить 1164548,38 грн. передано до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 18.11.2019 року.
            Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду скарги виконавчі провадження були передані до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з урахуванням фактичного місця реєстрації боржника, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.
            Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
            Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
            Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
            Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
            Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса.,.місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
            Відповідно до ч.І ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
            Як встановлено в судовому засіданні, з 24.02.2015 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.108).
            При цьому, 20 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 - адвокат Виговська Л.В. ознайомлювалась з матеріалами цивільної справи, проте, жодних уточнень щодо адреси реєстрації боржника до суду не надходило (а.с.89-91).
            Отже висновок суду про відсутність підстав для задоволення скарги ґрунтується на вимогах закону.
            Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував норми Закону України «Про виконавче провадження» про те, що виконавець виносить постанови не згідно адреси вказаної у виконавчих листах, а «за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна», відхиляються судом як безпідставні виходячи з наступного.
            Відповідно до п.1 ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа , видано судом, який розглядав справу.
            Вимоги до виконавчого документу визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
            Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 33 Цього Закону.
            Отже, з урахуванням наведених норм Закону підстав для повернення виконавчого документу стягувачу у державного виконавця не було.
            Таким чином, твердження скаржника, про те, що судом не враховані положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не заслуговують на увагу і відхиляються судом як безпідставні.
            Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, про те, що виконавчий лист подано з пропуском строку пред`явлення його до виконання.
            Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
            Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
            Встановлено, що постановою заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В. від 18 грудня 2017 року виконавчий лист №75917219/15-ц виданий 31.08.2016 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 17468, 23 грн. повернуто стягувачу, а отже у даному випадку мало місце переривання процесуального строку.
            Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки такі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.
            Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
            Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
            Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
            Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою адвокатом Таран Оксаною Миколаївною,- залишити без задоволення.
            Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва 18 листопада 2019 року - залишити без змін.
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна