ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 808/3911/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі №808/3911/16 за позовом Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

                                                в с т а н о в и В:

Мелітопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої було є Головне управління ДФС у Запорізькій області, а на теперішній час Головне управління ДПС у Запорізькій області) звернулася із адміністративним позовом до суду про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб в сумі 68837,71грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року позов задоволено. Рішення суду мотивовано наявністю у відповідача податкового боргу, який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з фізичних осіб, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями та який в добровільному порядку відповідачем не погашається.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі №808/3911/16 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову Мелітопольської ОДПІ, а саме:
стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 50   794,19грн. (п`ятдесят тисяч сімсот дев`яносто чотири гривень дев`ятнадцять копійок).
Підставою для частково задоволення позову стали встановлені обставини справи, які свідчили про те, що контролюючим органом заявлені вимоги про стягнення податкового боргу у розмірі 68837,71грн., який виник, у тому числі за 2014 рік (на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.06.2014 року № 6147-00). В той же час встановлені обставини справи свідчили про те, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28.04.2015р. у цивільній справі №330/2701/14-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати, за користування тією ж земельною ділянкою, у тому числі за 11 місяців 2014 року у сумі 18043,52грн.
03.09.2019р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у порядку статті 380 КАС України, про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі №808/3911/16.
Ухвалою суду від 13.09.2019 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі № 808/3911/16 задоволено. Допущено поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі № 808/3911/16. Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові коштів в сумі 19 727,81 грн., сплачені ним за квитанцією № ПН36479 від 12.04.2019 року в Якимівському відділенні АТ „Таскомбанк" за наступними реквізитами (платник: ОСОБА_1 , банк платника: 140 - Якимівське відділення АТ „Таскомбанк", код банку платника: 339500, отримувач: УДКСУ у Якимівському районі, рахунок отримувача: 33218815008405, код отримувача: 37997243, код банку: 899898, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: списання заборгованості з орендної плати, сплачена сума: 70522,00 грн.).
18 лютого 2020 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2019 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.
Судове рішення мотивовано тим, що нормами КАС України передбачно подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами саме рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи. Оскільки у спірному випадку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду, якою не закінчено розгляд справи, то суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення такої заяви без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Головне управління ДПС у Запорізькій області фактично висловлює свою незгоду з прийнятими у цій справі судовими рішеннями, оскільки вважає, що суди мали усі підстави для задоволення позову у повному обсязі з огляду на встановлений факт узгодження податкових зобов`язань, стягнення яких було предметом спору у цій справі. Також заявник посилається на те, що ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09.12.2019р. по справі №330/2701/14-ц, за заявою ОСОБА_1 , було визнано виконавчий лист, який виданий на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28.04.2015р. у цивільній справі №330/2701/14-ц, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , визнано таким, що не підлягає виконанню. 
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України    судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже суд першої інстанції правильно виходив з того, що нормами КАС України передбачно подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами саме судового рішення, яким закінчено розгляд справи.
У свою чергу, положеннями ч.ч. 1, 3, 5 ст. 241 КАС України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3)    постанови.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути рішення та ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.
У спірному випадку Головне управління ДПС у Запорізькій області просило суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 13.09.2019 про поворот виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 в адміністративній справі № 808/3911/16.
Отже суд першої інстанції правильно виходив з того, що Головне управління ДПС у Запорізькій області просить суд переглянути не судове рішення, яким закінчено розгляд справи, а ухвалу з розгляду заяви, поданої у порядку виконання рішення суду, що суперечить положенням ст. 361 КАС України.
Встановивши такі обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.02.2020р. не відповідає вимогам ст..361 КАС України.
В той же час, як правильно зазначив суд першої інстанції, нормами КАС України не передбачено наслідки подання особою заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам ст. 361 КАС України.
З цих підстав суд першої інстанції обґрунтовано, за аналогією закону застосував положення ч.2 ст.167 КАС України, якими передбачено те, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки заява Головного управління ДПС у Запорізькій області  суперечила  нормам ст.361 КАС України, а тому є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд першої інстанції обґрунтовано повернув таку заяву заявнику без розгляду.
Аргументи, які наведені заявником в апеляційній скарзі, не стосуються вирішеного судом першої інстанції процесуального питання щодо повернення заяви без розгляду, а тому не свідчать про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року  у справі №808/3911/16 - без змін.
           Постанова набирає законної сили з дати її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк