УХВАЛА
 
14 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 465/2018/17
провадження № 61-5118ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,              Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Груп Компані» на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого         2020 року в справі за позовом Львівської міської ради до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність "Електросітьізоляція", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна, ОСОБА_2 , приватне підприємство "Авто-Люкс-Сервіс", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Загвойська Наталія Ігорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧ ГРУП КОМПАНІ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення (1-10) площею 132, 7 кв.м, та зобов`язання повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказаний вище об`єкт нерухомого майна, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольгою Петрівною (номер запису про право власності: 19382582 від 10 березня 2017 року, форма власності - приватна, вид - спільна часткова, розмір частки ј рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34208119 від  10 березня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1039578546191), скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольгою Петрівною (номер запису про право власності: 19383227 від 10 березня 2017 року, форма власності - приватна,           вид - спільна часткова, розмір частки ѕ рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34208740 від 10 березня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1039578546101),
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2017 року Львівська міська рада звернулась до Франківського районного суду м. Львова з позовом про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкта нерухомого майна - нежитлові приміщення             (1-10) площею 132,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказаний вище об`єкт нерухомого майна, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. (номер запису про право власності: 19382582 від 10 березня 2017 року, форма власності - приватна, вид - спільна часткова, розмір частки 1/4 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34208119                     від 10 березня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1039578546101); скасування державної реєстрації права власності                   ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. (номер запису про право власності: 19383227 від 10 березня 2017 року, форма власності: приватна, вид спільна часткова, розмір частки 3/4 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34208740                         від 10 березня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1039578546101).
 
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року в задоволенні позову про витребування із чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна відмовлено за пропуском строку позовної давності.                          В задоволенні позову про скасування державної реєстрації права власності відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову. Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (1-10) площею 132,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано повернути вказане майно за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Львова. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (1-10) площею 132,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. (номер запису про право власності: 19382582 від 10 березня 2017 року, форма  власності - приватна, вид - спільна часткова, розмір частки - ј рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34208119                             від 10 березня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1039578546101). Скасовано державну реєстрацію права власності                     ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (1-10) площею 132,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Новосад О. П. (номер запису про право власності: 19383227 від 10 березня 2017 року, форма власності - приватна, вид - спільна часткова, розмір частки - ѕ рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34208740                         від 10 березня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1039578546101). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення розгляду судових справ».
 
30 березня 2020 року Вовчак А. В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Груп Компані» (далі - ТОВ «Галич Груп Компані»), надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 21 лютого 2020 року.
 
В касаційній скарзі ТОВ «Галич Груп Компані» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями            від 13 квітня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу             ТОВ «Галич Груп Компані» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документа про доплату судового збору.
 
У встановлений суддею строк Вовчак А. В., який діє в інтересах ТОВ «Галич Груп Компані», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про доплату судового збору від 05 травня 2020 року № 72 на суму 6 400 грн.
 
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, і ТОВ «Галич Груп Компані» заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи станом на 17 лютого 2020 року оскаржувана постанова апеляційного суду була відсутня в матеріалах справи та копію вказаного судового рішення ТОВ «Галич Груп Компані» не отримувало. З текстом вказаної постанови ознайомилося лише 27 березня 2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
 
Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
В касаційній скарзі ТОВ «Галич Груп Компані» вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, та як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, і зазначає, що апеляційним судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду                 від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17,                         від 07 листопада 2018 року в справі № 372/1036/15-ц, від 26 листопада           2019 року в справі № 914/3224/16, постановах Верховного Суду України                  від 08 червня 2016 року в справі № 6-3089цс15, від 22 червня 2017 року в справі № 6-1047цс17.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Галич Груп Компані» на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року; витребувано з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/2018/17; зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, 

 
УХВАЛИВ:
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Галич Груп Компані» строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду             від 11 лютого 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Груп Компані» на постанову Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше                                     15 червня 2020 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков

                                                                                                                      В. М. Коротун

                                                                                                                      М. Є. Червинська