КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
2 березня 2020 року                                                                     місто Київ 
  
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Каплі А.С., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвокат Тулович О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-  
 
В С Т А Н О В И В :
 
12.10.2019 року відносно ОСОБА_1  складено протокол серії ДПР18                     № 256088 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, 12.10.2019 року о 18 год. 30 хв., рухаючись по пр.-ту Лобановського, 152-А, м. Київ, керуючи автомобілем «Део»» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі зустрічному т/з, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено», н.з.                 НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..
Не погодившись із вказаним рішенням  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при розгляді адміністративної справи порушив норми матеріального та процесуального права, не з`ясував фактичних обставин справи, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності невинуватої особи. Зокрема, суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки він не був повідомлений про дату,час та місце судового розгляду, проте в оскаржуваній постанові суду безпідставно вказано на присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, що не відповідає дійсності. 
Апелянт зауважує на те, що правил дорожнього руху не порушував, а водій т/з «Рено» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, та виїхав на перехрестя зі смуги призначеної для руху маршрутних т/з, пересікаючи траєкторію руху ОСОБА_1 , в зв`язку з чим створив аварійну ситуацію. 
Таким чином, ОСОБА_1  вважає, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з`ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , адвоката Каплі А.С., на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , адвоката Туловича О.В., які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 12.10.2019 року, рухався по пр.-ту Лобановського, маючи намір повернути ліворуч в напрямок            пр.-ту Лобановського , 152 А, зайнявши крайнє ліве положення. Переконавшись, що на смузі руху  для маршрутних таксі вони не рухаються, він закінчував маневр повороту ліворуч. В цей час водій «Рено» рухався на великій швидкості, та відбулось зіткнення на третій смузі руху призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.  
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях               ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказане узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, тому їм надається перевага.
Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део»» д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, поворот ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі зустрічному т/з, що призвело до зіткнення автомобілів з «Рено».
Переглянуте в судовому засіданні апеляційної інстанції DVD-R з місця ДТП підтверджує той факт, що автомобіль «Рено», знаходився приблизно за 20-3- м до місця зіткнення, як автомобіль «Део» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя,  чим також підтверджується факт порушення останнім правил дорожнього руху.
Представлені матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт порушення іншим водієм Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. 
Апеляційні доводи ОСОБА_1  на те, що саме порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними та констатуються порушником з формальних підстав.
Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.
 З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому законних підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року, суд не вбачає. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                      О.М. Чорний  

Провадження №33/824/478/2020
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: Дідик М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.