П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/209/20	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, (суддя Потоцька Н.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 03 лютого 2020 року) по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2020 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УДВС ГТУЮ в Одеській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. ВП №59705288 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у задоволенні адміністративного позову ГУ ПФУ в Одеській області було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов ГУ Пенсійного ПФУ в Одеській області.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що управління надавало інформацію про поважність причини неповного виконання рішення суду, а саме, наявність чітко встановленого Порядком №649 механізму виплати відповідного боргу. Рішення Кабінету Міністрів України відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Бюджетного Кодексу України є частиною бюджетного законодавства, а отже управління зобов`язано дотримуватись положень Порядку №649. Апелянт також зазначає, що затверджено Порядок, який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному Фонду України на цю мету.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку письмового провадження.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, в тому числі, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 р. у справі №1540/4628/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Одеси від 04.09.2018р. №823974 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Одеси здійснити донарахування та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 1 вересня 2018 р., на підставі довідки від 17.07.2018 року №785/М/15-53-05-41 Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, згідно всіх складових середнього розміру заробітної плати, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб в сумі 8 255,16 грн., виходячи з розрахунку 80 відсотків, без обмеження граничного розміру пенсії, без зміни базового місяця для нарахування індексації (липень 2008 року), зі збереженням існуючої фіксованої індексації, та з урахуванням проведених виплат.
Постановою від 05.08.2019 р. ВП №59705288 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №1540/4625/18 від 18.02.2019 р.
Згідно довідки від 25.10.2019 р. за №901/04-11 про здійснення нарахування на виконання рішення суду, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області повідомило,
"… на виконання виконавчого листа №1540/4625/18 від 18.02.2019 року виданого Одеським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано здійснити донарахування на виплату, раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , з 1 вересня 2018р., на підставі довідки від 17.07.2018 року №785/Р/15-53-05-41 Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, згідно всіх складових середнього розміру заробітної плати, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб в сумі 8 255,16 грн., виходячи з розрахунку 80 відсотків, без обмеження граничного розміру пенсі, без змін базового місяця для нарахування індексації (липень 2008 року) зі збереженням існуючої фіксованої індексації та з урахуванням проведених виплат, управлінням здійснено перерахунок пенсії, що підтверджується рішенням від 06.02.2019 року №951060823974.
Загальна сума боргу по виконанню ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 р. №1540/4625/18 становить 38 877,74 грн. За період з 01.09.2018 р. по 23.01.2019 р. сума боргу становить 31 316,36 грн. а з 24.01.2019 р. (дата набрання законної сили рішення суду) по 28.02.2019 р. сума боргу становить 7 561,04 грн., яка виплачена управлінням в березні 2019 року.
Згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затвердженого Постановою КМУ від 22.08.2018 №649, заборгованість у розмірі 31 316,36 грн. включена до реєстру судових рішень. Виділення коштів для зазначених виплат здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику…".
09.12.2019 року на адресу Начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області надійшла заява за №9227/09.1-34 позивача по справі №1540/4625/18 ОСОБА_1 , в якій повідомлено, що рішення суду не виконується.
24.12.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. ВП №59705288 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. за не виконання без поважних причин рішення суду. При чому, в постанові державним виконавцем зазначено, що станом на теперішній час (24.12.2019 р.) вимоги рішення суду у повному обсязі не виконані, а саме здійснено перерахунок пенсії, але не здійснено її виплати. Також, боржником не надано жодних документів, які підтверджують виконання рішення згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою КМУ від 22.08.2018 №649.
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову ГУ ПФУ в Одеській області, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 3 вищезазначеної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч. 1 ст. 63 цього ж Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, ч. 2 вищезазначеної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП №59705288 від 24.12.2019 року.
При цьому, колегія суддів виходить з того, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2019 р. до відділу надійшов лист ГУПФУ в Одеській області з повідомленням про те, що загальна сума боргу становить 38 877,74 грн. За період з 01.09.2018 по 23.01.2019 сума боргу становить 31316,36 грн., а з 24.01.2019 р. по 28.02.2019 р. сума боргу становить 7 561,04 грн., яка виплачена у березні 2019 року. Згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постаново КМУ №649 від 22.08.2018 р. та Порядком ведення обліку ведення рішення суду у реєстрі рішень виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням ПФУ від 26.09.2018 №20-1, заборгованість у сумі 31316,36 грн. включена до реєстру судових рішень.
При цьому колегія суддів наголошує, що посилання позивача на вказаний порядок колегія суддів вважає безпідставним, адже відповідно до Порядку боржник (ГУПФУ в Одеській області) повинен направити для подальшого розгляду до Пенсійного фонду України відповідний пакет документів, що боржником (ГУПФУ в Одеській області) не було зроблено, доказів не надано, крім того, відповідний розрахунок органом ПФУ до відділу не надано.
Таким чином, рішення суду боржником не виконано в повному обсязі та боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду у повному обсязі.
Між тим, колегія суддів звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі Порядок №649), який визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції звертає увагу на те, що позивачем не було надано ані до суду, ані до відповідача жодного доказу, який свідчив би про вчинення боржником дій, зазначених у пункті 5 Порядку №649, зокрема, направлення до Пенсійного фонду України: документу, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунку суми, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженою ним особою.
Колегія суду апеляційної інстанції наголошує, що здійснення нарахування ОСОБА_1 суми заборгованості є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №1540/4625/18 було зобов`язано Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одеса не тільки нарахувати, а й виплатити заборгованості по пенсії ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, а саме виконавчий лист у адміністративній справі №1540/4625/18 видано на виконання рішення зобов`язального характеру. Такий виконавчий лист передбачає одноразовий характер виконання шляхом прийняття, реєстрації розрахункового листа та подачі органам Державного казначейства відповідних платіжних документів, а не стягнення періодичних платежів (а.с. 44).
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затверджений постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року, визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Так, відповідно до пункту 2 Порядку №649 боржник - це орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.
Згідно п. 5 Порядку №649 для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.
Згідно з п. 6 Порядку №649 перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).
Пунктом 8 Порядку №649 комісія приймає одне з таких рішень:
- про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку;
- про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.
У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.
У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги довід позивача про те, що рішення у справі №1540/4625/18 включено до реєстру заборгованості, для розгляду питання та винесення рішення про виділення коштів та їх перерахування, оскільки боржником не надано жодних доказів вчинення будь яких дій на дотримання вказаного Порядку №649 до прийняття оскарженої постанови від 24.12.2019 р. №ВП №59705288 в тому числі і докази направлення ГУ ПФУ до відповідного органу рішення по справі №1540/4625/18 для підтвердження суми, що підлягає виплаті. А також, щодо проведення нарахування заборгованості на підставі розпорядження №951060823974 від 06.02.2019 р., оскільки доказів здійснення такого нарахування ні до виконавчої служби, ні до суду не надано. Відтак, встановити факт нарахування неможливо.
На виконання п. 10 цього Порядку, управлінням до Пенсійного фонду України надаються реєстри заборгованості по відповідним судовими рішеннями, для розгляду та винесення рішення про виділення коштів та їх перерахування.
Колегія суддів зазначає, що здійснення нарахування пенсії є лише передумовою її виплати та не свідчить про виконання рішення суду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи усе викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.12.2019 р. ВП №59705288 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн. є обґрунтованою та законною, оскільки рішення по справі №1540/4625/18 позивачем не виконано, а отже, за приписами ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов